Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банком) на основании анкеты-заявления № был заключен договор потребительского кредита № на сумму 406153 рубля 85 копеек. В рамках данного договора ему был предоставлен на весь период действия кредитного договора пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера, стоимостью 143053 рубля 85 копеек. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Банк с требованием вернуть вышеназванную денежную сумму, но банк отказал ему в выплате данной суммы. Ссылаясь на положения ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика денежные средства в размере 143053 руб. 85 коп., проценты, оплаченные им от данной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119502 руб. 95 коп., штраф в размере 131278 руб. 40 коп., неустойку в размере 110273 руб. 86 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 - представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности в судебное заседание не явилась, представила мотивированный письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявив о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительным условия договора и о взыскании всей суммы комиссии. Полагала необоснованным довод истца о том, что условия кредитного договора ущемляют права истца. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку услуги кредитования и пакет услуг «Универсальный» предоставлены на основании заявления истца. В данном заявлении истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета услуг «Универсальный». Названный пакет услуг не считается услугой, обуславливающей выдачу кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. При этом истцом не представлено доказательств, что в случае отказа клиента от пакета банковских услуг ему было бы отказано в выдаче кредита, равно как и доказательств незаконности удержания Банком комиссии за предоставление пакета «Универсальный». Информация о предоставляемых Банком услуг была доведена до истца до заключения кредитного договора в полном объеме, при этом он мог отказаться от заключения данного договора, сопряженного с предоставлением услуг пакета «Универсальный», что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении. При применении судом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просила учесть, что фактически банк понес расходы на сумму 103105 рублей, потому взыскание всей суммы комиссии необоснованно. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии, неустойки, штрафа и морального вреда как несоответствующих требованиям закона «О защите прав потребителей».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон «О защите прав потребителей»), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления № между истцом ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного договора истцу предоставлен кредит на сумму 406153 рубля 85 копеек сроком на 84 месяца под 27% годовых.

На основании указанной выше анкеты-заявления ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» (далее - Пакет), включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

При этом клиенту, подключившему данный пакет услуг, может быть неограниченное количество раз предоставлена справка о кредитной задолженности, а также с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, он, клиент, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.Плата за предоставление вышеуказанных услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 143053 рубля 85 копеек.

Из анкеты-заявления также усматривается, что, подписав данную анкету-заявление, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что до подписания настоящей анкеты он был проинформирован Банком о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР».

Проанализировав условия вышеуказанных доказательств, суд полагает установленным, что при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация о всех существенных условиях данной сделки, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг, страхования не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости, согласно тарифам банка, подтвердил, что стоимость банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета "Универсальный", в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Банком требований ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», а также отсутствие доказательств нарушения Банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), запрещающего навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», а соответственно, для взыскания с ПАО КБ «УБРиР» комиссии за предоставление таких услуг в размере 143053 рубля 85 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 166, 181, 199, 200, 207 ГК РФ суд полагает, что в данном случае истцом пропущен и срок исковой давности.

Так, кредитный договор между сторонами подписан и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроки подачи иска в части требований истца о последствиях ничтожной сделки истекли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, соответственно, в этой части иска о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии истцу надлежит отказать в виду пропуска им срока исковой давности.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований в части применения к рассмотрению настоящего спора положений ст. 32 закона "О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 819, 807, 810 ГК РФ, названной нормой закона "О защите прав потребителей", и ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полагает, что в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 39948 рублей 85 копеек.

Так, факт заключения между ПАО КБ "УБРиР" и истцом кредитных договоров, а также их условий и факт получения по данным кредитным договорам средств, подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспорен.

Также не оспорен факт заключения договоров комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет комплексное банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность пользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», СМС-Банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяется тарифами Банка.

Свои подписи в заявлениях и договорах истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий за пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный".

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства банком истцу не выплачены (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, условия договора, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер расходов, фактически понесенных Банком на оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", суд руководствуется расчетом расходов, произведенных ПАО КБ "УБРиР", данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора потребительского кредита, заключенного с истцом, Тарифам Банка в исследуемый период, закону не противоречит. При этом судом установлено, что сведения о расходах банка на общую сумму – 103105 рублей представляют собой официальный бланк, составленные по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от ДД.ММ.ГГГГ N 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", относимы к периодам оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» надлежит взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически понесенных банком расходов по пакету в размере 39948 руб. 85 коп. (143053 руб. 85 коп. - 103105 руб.).

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, поскольку обязательства по предоставлению кредита и дополнительной услуги были выполнены банком надлежащим образом, после получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» не своими денежными средствами, а кредитными, соответственно, он и обязан оплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе и проценты, начисленные на данную сумму, при этом данные проценты не могут быть расценены судом как убытки истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, так как требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем в этой части истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств после получения претензии, чем нарушил его права как потребителя услуг, то исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер суммы, не выплаченной истцу в добровольном порядке, а также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 10000 руб.

Также, учитывая, что судом установлено вышеуказанное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер которой суд находит разумным и обоснованным лишь в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1698 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 остаток комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39948 рублей 85 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 54948 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова