Решение № 12-245/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-245/2023

Дело № 12-245/2023


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, указав в обоснование, что вынесенное постановление является незаконным поскольку инспектором неправильно установлены обстоятельства события правонарушения, также не привлечен к административной ответственности второй участник ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по определению суда ФИО4 поддержал доводы жалобы, обоснование жалобы указав, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ поскольку не содержит мотивов принятого должностным лицом внесудебного органа решения, в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств и такая оценка согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ не приведена, что ставит под сомнение законность оспариваемого постановления.

ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства показал, что "."..г. он управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> и при повороте к СНТ «Изобилие» у школы увидел впереди двигавшуюся на красно мопеде, как теперь известно ФИО1. Двигалась она очень не уверенно, виляла и как положено не прижимаясь к правому краю дороги без защитного шлема. Поскольку данный участок дороги извилист и идет на спуск, то есть является опасным участком дороги он ее опережать не стал и как только выехали на ровную часть дороги по его мнению убедившись, что маневр обгона безопасен, он начал совершать указанный маневр, автомобиль, который двигался во встречном им направлении он не увидел, поскольку его ослепляло солнце. В момент когда он уже почти завершал маневр обгона почувствовал удар в заднюю дверь своего автомобиля, по всей вероятности, ФИО1 увидела впереди стоящий столб, испугалась и вильнула, задев его автомобиль рукояткой своего мопеда, он в зеркало увидел, что ФИО1 с мопеда упала, остановился, сдал назад, вызвал «Скорую» и сотрудников ГИБ ДД, считает, что в данном ДТП вина обоюдная, ФИО1 вела свой мопед очень неуверенно и в нарушении ПДД РФ двигалась не по крайнему правому ряду дороги.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что после исследованных в судебном заседании доказательств и видеозаписей ДТП, которые были представлены ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, считает, что в данном ДТП, имевшем место 28.07.2022 года имеется вина как водителя автомобиля Засимовича, так и водителя ФИО1, то есть обоюдная. Водитель ФИО1 в нарушении ПДД РФ управляла мопедом не имея водительского удостоверения и без средств защиты, а именно защитного шлема, за что в рамках административного расследования привлечена к административной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании по его мнению и тот факт, что управляя мопедом ФИО1 вела его не уверенно и в момент совершения Засимовичем маневра обгона, так же изменила направление движения, то есть вильнула в сторону автомобиля. Собранные материалы дела по его мнению не требуют проведения автотехнической экспертизы, но он согласен с тем, что в оспариваемом постановлении не дано оценки всех имеющихся доказательств.

Свидетель ФИО5 суду показал, что до 28.07.2022 года он не был знаком ни с одним из участников ДТП, имевшего место в СНТ «Изобилие», в тот день он на своем автомобиле, по своим личным делам двигался в том же направлении, что и как теперь знает, Засимович и ФИО1, в районе школы он так же как они свернул с <адрес> на дорогу ведущую в СНТ «Изобилие», впереди него двигалась ФИО1 на краном мопеде, за ней двигался ФИО2 на своем автомобиле синего цвета, он двигался за ФИО2. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, который в тот момент был включен и фиксировал обстановку на дороге. Дорога там не простая, идет на спуск и еще извилистая, когда они все выехали на ровную часть дороги он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль белого цвета и неожиданное для него он увидел, что ФИО2 начал маневр обгона мопеда под управлением ФИО1, он сразу понял, что что-то произойдет так по встречной полосе двигался автомобиль и вероятнее всего ФИО2 увидел, что не успевает завершить маневр обгона, стал возвращаться на свою полосу и сбил мопед. По его мнению в данном ДТП вина водителя автомобиля который начал маневр обгона не убедившись в его безопасности. Он сразу остановился. Подбежал к пострадавшей, как теперь знает ФИО1, стал оказывать ей помощь, в это время подошел и ФИО2 который как он понял разговаривал по телефону со своим знакомым, он хотел сам вызвать «скорую» по услышал, что поговорив со знакомым Засимович стал сам вызывать «Скорую». ФИО1 была в шоке и плохо понимала, что произошло, ждать сотрудников ГАИ он не мог, так как спешил забрать своего ребенка, он понимая, что ФИО1 не в состоянии запомнить, что он ей говорит, взял ее телефон и забил в него свой номер телефона, сообщив, что у него на регистраторе есть полная запись произошедшего и что она должна ему позвонить и уехал по своим делам. Спустя какое-то время ФИО1 ему позвонила и он встретившись с ней оставил свои данные и передал запись со своего видеорегистратора, но в ходе административного расследования его никто не вызывал и не опрашивал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя, лицо вынесшее оспариваемое постановление, водителя ФИО2, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы – отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести (легкого или среднего) вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в их числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу таких обстоятельств отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Как следует из материалов дела, "."..г. примерно в 15 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...>, следовал по СНТ «Изобилие» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, произошло столкновение с мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, которая следовала в попутном направлении прямо. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ №... <адрес>.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...> ФИО2 и водителя мопеда «Хонда» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя ФИО2 следует предполагать от "."..г., поскольку в объяснении дата не указана, усматривается, что он "."..г. примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...>, следовал по СНТ «Изобилие» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на пересечении с <адрес>, совершил обгон скутера красного цвета, двигавшегося в попутном направлении, обгон совершал на безопасном от скутера расстоянии, в момент обгона почувствовал удар в заднюю боковую дверь своего автомобиля, после чего вернулся на свою полосу, остановился. Увидел лежащий на земле скутер на обочине дороги.

Из объяснений ФИО1 следует предполагать от "."..г., поскольку в объяснении дата не указана, следует, что она управляя мопедом «Хонда», без государственного регистрационного знака, следовала по СНТ «Изобилие» со стороны <адрес> в направлении городского пляжа. В пути следования, на пересечении с <адрес>, автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон скутера, в момент обгона автомобиль зацепил левую ручку руля ее мопеда, она потеряла управление и упала на обочину дороги.

Также инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте ДТП была составлена схема происшествия (л.д. 16), назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ушибленной раны голов, ссадин верхней и нижних конечностей, гематомы лица слева, левостороннего гемофтальма (кровоизлияния в склеру глазного яблока). Вреда здоровью, причиненный повреждением в виде ушибленной раны головы, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе проведения административного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 и к материалам дела об административном правонарушении приобщена запись дорожно-транспортного происшествия, полученная с видеорегистратора автомобиля двигавшегося 28.07.2022 года за автомобилем под управлением ФИО2 – ФИО5

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 вынесено постановление №... от "."..г., которым производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица административного органа является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств и доказательств по делу.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых должностное лицо, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Волжскому указано, что "."..г. примерно в 15 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, следовал по СНТ «Изобилие» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, произошло столкновение с мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, которая следовала в попутном направлении прямо. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и постановил производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекратить в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном постановлении, отсутствует оценка доказательств, постановление не содержит мотивов, исходя из которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление не содержит мотивированного решения по делу, то есть имеется несоответствие постановления по делу требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене и возвращению в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№ 12-245/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002342-94