Решение № 2-1666/2018 2-1666/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1666/2018

Дело №2-1666/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Правильная мебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

04.09.2018 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Правильная мебель» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между ФИО3 и ООО «Правильная мебель» был заключен договор купли-продажи №МСК-5013- 8917 на покупку мебельного гарнитура: Диван тканевой прямой Лос-Анджелес Velure коричневый (Ткань + Экокожа) Механизм французская раскладушка «Микстотуаль» 187*140; Кресло тканевое Лос-Анджелес Velure коричневое (ткань + Экокожа); диван тканевой прямой Лос-Анджелес Канапе Velure коричневый (ткань + Экокожа), на сумму 37470,00 руб. В период эксплуатации вышеуказанный мебельный гарнитур неоднократно ломался, истица была вынуждена обращаться за гарантийным обслуживанием. Обращения в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара были зафиксированы 17.12.2017, 23.12.2017. Несмотря на то, что мебель неоднократно ремонтировалась по гарантии, в течение периода эксплуатации она снова требует повторного ремонта (замены). В этой связи, 13.03.2018 истица обратилась в ООО «Правильная мебель» с заявлением о необходимости гарантийного ремонта, однако, в ремонте было отказано ввиду того, что поломка не является гарантийным случаем. Ответ сообщили по телефону, письменного ответа на заявление не поступало. 17.04.2018 истица повторно обратилась с заявлением к ответчику, но ответа не получила. 15.06.2018 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства и забрать мебель. Ответа на претензию не поступало, никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации ответчик не предпринимал. На сегодняшний день эксплуатировать мебель не представляется возможным. Ссылаясь на ст.22, п. 5 ст.28, п.6 ст.16, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу ФИО3 стоимость товара по договору купли-продажи 37470 руб., неустойку в размере 81840,03 руб., штраф в размере 84655,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 253965,45 руб. (л.д.2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителей ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 06.09.2018.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 06.09.2018, поддержали исковые требования в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указали также, что ФИО3 готова возвратить мебель в согласованное с ответчиком время.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО Правильная мебель», извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае частичного удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вре6да до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – до 1000 руб., запросить у ФИО3 реквизиты для осуществления возврата денег за товар. Представитель ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №МСК-5013-8917 от 03.04.2017, и при расчете суммы неустойки применяются положения п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей (вместо 3% - 1%). В досудебной претензии истец не предоставила реквизиты для осуществления возврата денежных средств, в связи с чем ответчик не имел возможности в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств. В этом случае оплата неустойки не имеет под собой правового основания. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышен (л.д.31-33).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 03.04.2017 между ООО «Правильная мебель» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №МСК-5013- 8917 на покупку мебельного гарнитура: Диван тканевой прямой Лос-Анджелес Velure коричневый (Ткань + Экокожа) Механизм французская раскладушка «Микстотуаль» 187*140, стоимотсью 18990,00 руб.; Кресло тканевое Лос-Анджелес Velure коричневое (ткань + Экокожа), стоимостью 8490,00 руб.; диван тканевой прямой Лос-Анджелес Канапе Velure коричневый (ткань + Экокожа), стоимостью 9990,00 руб., всего на сумму 37470,00 руб. Гарантийный срок товара – 18 месяцев, начинает исчисляться с момента передачи Товара Покупателю (п.5.1, 5.2 Договора) (л.д.3-4).

Покупатель оплатил товар в полном объеме (л.д.5), передача товара осуществлена.

Истица указала, что период эксплуатации приобретенный мебельный гарнитур неоднократно ломался, она была вынуждена обращаться за гарантийным обслуживанием. Обращения в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара были зафиксированы 17.12.2017, 23.12.2017. Несмотря на то, что мебель неоднократно ремонтировалась по гарантии, в течение периода эксплуатации она снова требует повторного ремонта (замены). 13.03.2018 истица обратилась в ООО «Правильная мебель» с заявлением о необходимости гарантийного ремонта, однако, в ремонте было отказано ввиду того, что поломка не является гарантийным случаем. Ответ сообщили по телефону, письменного ответа на заявление не поступало. 17.04.2018 истица повторно обратилась с заявлением к ответчику, но ответа не получила. 15.06.2018 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства и забрать мебель. Ответа на претензию не поступало, никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации ответчик не предпринимал.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц при сборке товара или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не представил возражений относительно возврата истцу уплаченных за товар суммы, указал, что в досудебной претензии истец не предоставил свои реквизиты, в связи с чем ответчик не имел возможности в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах истец, как потребитель, права которого нарушены продавцом, вправе предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Правильная мебель» в пользу истца ФИО3 стоимость приобретенного товара по договору № МСК-5013-8917 розничной купли-продажи 03.04.2017 в размере 37470 руб. 00 коп.

По требованию ООО «Правильная мебель» ФИО3 надлежит возвратить приобретенный товар в соответствии с договором МСК-5013-8917 розничной купли-продажи от 03.04.2017: диван тканевой прямой Лос-Анджелес Velure коричневый стоимостью 18990 руб. 00 коп., кресло тканевое Лос-Анджелес Velure коричневое стоимостью 8490 руб. 00 коп., диван тканевой прямой Лос-Анджелес Канапе Velure коричневый стоимостью 9990 руб. 00 коп., за счет ответчика.

Истцом в соответствии с ч.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителя» рассчитан размер неустойки за период 73 дня просрочки: 37470/100*3=1121,10*73=81840,03 руб.

Суд полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. сумма неустойки составит: 37470/100*1= 27353,10 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, заявление ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку в претензии (л.д.6) ФИО3 не предоставила свои реквизиты, в связи с чем ответчик не имел возможности в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств.

В части требований о взыскании неустойки в размере 61840,03 руб. (81840,03 – 20000) ФИО3 следует отказать.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ООО «Правильная мебель» в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в остальной части на сумму 48000 руб. (50000 – 2000) требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 37470 руб. /оплата по договору/ + 20000 руб. /неустойка/ + 2000 руб. /компенсация морального вреда/ = 59470 руб. *50% = 29735,00 руб.

При изложенных обстоятельствах конкретного спора, учитывая, что судом снижен размер неустойки, ответчиком не принималось мер к досудебному урегулированию спора (не дан ответ потребителю, не предложено предоставить реквизиты для возврата денежных сумм даже после обращения истца в суд), указанная сумма штрафа суд признает адекватной, соразмерной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2224,10 руб. 20 коп. (из расчета 1924,10 руб. от взысканной суммы 57470 руб. (37470 руб. /оплата по договору/ + 20000 руб. /неустойка/) и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 89, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Правильная мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу ФИО3 37470 руб. 00 коп., оплаченные по договору № МСК-5013-8917 розничной купли-продажи 03.04.2017, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 29735 руб. 00 коп., а всего – 89205 (восемьдесят девять тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

ФИО3 возвратить ООО «Правильная мебель» приобретенный товар в соответствии с договором МСК-5013-8917 розничной купли-продажи от 03.04.2017: диван тканевой прямой Лос-Анджелес Velure коричневый стоимостью 18990 руб. 00 коп., кресло тканевое Лос-Анджелес Velure коричневое стоимостью 8490 руб. 00 коп., диван тканевой прямой Лос-Анджелес Канапе Velure коричневый стоимостью 9990 руб. 00 коп., за счет ООО «Правильная мебель».

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Правильная мебель» о взыскании неустойки в размере 61840 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 48000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2224 (двух тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 14 декабря 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова