Решение № 2А-К-328/2025 2А-К-54/2026 2А-К-54/2026(2А-К-328/2025;)~М-К-311/2025 М-К-311/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-К-328/2025

Дело №2а-К-54/2026 (2а-К-328/2025)

УИД 21RS0020-02-2025-000457-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Комсомольского и ...ов Чувашской Республики, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Чувашской Республики о призыве на военную службу и о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Комсомольского и ...ов Чувашской Республики, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о призыве на военную службу по следующим основаниям.

Как видно из административного искового заявления, призывной комиссией военного комиссариата Комсомольского и ...ов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, годным к военной службе по категории годности к военной службе «Б-4» и призыве на военную службу при наличии у него заболевания: «Язва угла желудка, осложненная кровотечением Forrest 11 b. Эрозивно-геморрагический гастродуоденит. Обострение».

По мнению административного истца, при наличии у него указанного заболевания, которым он болеет уже многие годы и вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, решение призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено решение призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене, полагая, что ему должна быть установлена категория годности к военной службе «Д», поскольку медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, при котором исключается призыв на срочную службу; с таким диагнозом служба в армии запрещена.

Призывной комиссией решение было принято без изучения представленных документов, и оно не соответствует требованиям законодательства, т.к. принято при наличии медицинских противопоказаний и недообследованности состояния здоровья призывника, без устранения противоречий в медицинских документах.

Если призывник страдает хроническим заболеванием, сопровождающимся длительными приступами, он по праву может получить отсрочку от армии, предоставив комиссии в военкомате результаты соответствующих обследований. При подтверждении диагноза ему должна быть присвоена категория «Д».

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Чувашской Республики о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-8).

Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В определении судьи о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ административному истцу было предложено уточнить административные исковые требования (л.д.1).

До начала судебного разбирательства административным истцом административные исковые требования не уточнены, и суд разрешает административное исковое заявление по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГ от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.48), что свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда в протокольной форме причина неявки административного истца в судебное заседание признана неуважительной; в отложении судебного разбирательства отказано (л.д.49-50).

Одновременно судом отмечено, что административным истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на имя ФИО10, которая в административном исковом заявлении указана в качестве представителя административного истца (л.д.4), вследствие чего участие представителя административного истца при рассмотрении дела не подтверждено.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены призывная комиссия Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, которой ДД.ММ.ГГ вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу; призывная комиссия Чувашской Республики, которой ДД.ММ.ГГ утверждено решение призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о призыве ФИО1 на военную службу (л.д.49-50, 52-53).

ДД.ММ.ГГ определением председателя суда от ДД.ММ.ГГ срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГ (л.д.56).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, административный истец не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408717112713 (л.д.64).

Представители административных ответчиков – военного комиссариата Чувашской Республики ФИО3, военного комиссариата Комсомольского и ...ов Чувашской Республики ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом их правовой позиции, изложенной в возражениях на административные исковые требования административного истца (л.д.39-43, 65-66).

По мнению представителя военного комиссариата Комсомольского и ...ов Чувашской Республики ФИО11, административные исковые требования административного истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям (л.д.39-43).

При первоначальной постановке граждан на воинский учет, административный истец был признан временно не годным к военной службе (протокол № от ДД.ММ.ГГ).

По достижению административным истцом призывного возраста, решением призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол № пор.24/34) ему - студенту Цивильского аграрно-технологического техникума (справка № от ДД.ММ.ГГ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06. 2025; на основании статьи 5.1 Федерального закона №-Ф3 медицинское освидетельствование не проводилось.

Весной 2025 г. административный истец сдал анализы в БУ «Комсомольская ЦРБ», прошел флюорографию, электрокардиографию и ДД.ММ.ГГ - медицинское свидетельствование врачей-специалистов, по результатам которого был признан временно негодным к военной службе на основании статьи 61 приказа МО РФ № (Диагноз: острый эрозивно-геморрагический гастрит. Эрозивный бульбит.); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в БУ «Комсомольская ЦРБ»; после лечения ему установлен диагноз: Острый эрозивно-геморрагический гастрит. Эрозивный бульбит.

По окончанию обследований врачом-терапевтом БУ «Комсомольская ЦРБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГ оформлен лист медицинского освидетельствования с диагнозом: Острый эрозивно-геморрагический гастрит. Эрозивный бульбит; административный истец был признан временно не годным к военной службе - на 6 месяцев.

Решением призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол № пор.21/99) административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГ (подпункт «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона №-Ф3), которое утверждено решением призывной комиссии Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ.

В то же время административный истец должен был пройти стационарное обследование до ДД.ММ.ГГ, для подтверждения диагноза. В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2025 года, административный истец кроме сдачи клинических анализов ДД.ММ.ГГ, стационарное обследование не прошел, что подтверждается выпиской из его амбулаторной карты, представленной БУ «Комсомольская ЦРБ» по запросу военного комиссариата.

При прохождении медицинского освидетельствования врачом-хирургом ФИО5 административный истец был направлен на R-рентгенографию стопы (направление № от ДД.ММ.ГГ). На основании протокола исследования № от ДД.ММ.ГГ врачом выдано заключение: Продольное плоскостопие правой стопы 2 степени, левой стопы 2 степени, с признаками остеоартроза таранно-ладьевидных суставов 1 ст.; ДД.ММ.ГГ врачом-неврологом ФИО6 выставлен диагноз: Логоневроз.

ДД.ММ.ГГ без направления военного комиссариата ФИО1 прошел ФГДС в БУ «Комсомольская ЦРБ», заключение: Язва угла желудка, осложненная кровотечением Forrest II b. Хр.эрозивно-геморрогический гастродуоденит. Обострение».

ДД.ММ.ГГ военным комиссариатом Комсомольского и ...ов Чувашской Республики административному истцу выдано направление (исх. № от ДД.ММ.ГГ) на контрольное обследование ФГДС в БУ «РКБ»; заключение: Хронический неатрофический гастрит. Бульбит.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поступил в терапевтическое отделение БУ «Комсомольская ЦРБ» с диагнозом: Хронический эрозивный гастрит, ассоциированный с хеликобактериозом, умеренно выраженное обострение. Функциональная недостаточность кардии. ГЭРБ.

ФИО7 был вызван на заседание призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ.

19.11.2025 от матери призывника - ФИО8, поступило заявление о проведении дополнительного обследования ее сыну - ФИО1

Поскольку на призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (протокол № от ДД.ММ.ГГ) административный истец жалоб и заявлений на состояние здоровья не предъявлял, ему была вручена повестка серия ЧК № на ДД.ММ.ГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Однако после призывной комиссии ДД.ММ.ГГ ФИО1 вызван на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГ на основании его заявления на имя заместителя председателя призывной комиссии Чувашской Республики.

По результатам очного медицинского освидетельствования были изучены все медицинское документы административного истца; военно-врачебной комиссией вынесено заключение: «Хронический неатрофический гастрит. Бульбит. Логоневроз, легкой степени»; он признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями, с показателем предназначения 4.

Призывная комиссия Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ (протокол №) решение призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о призыве на военную службу ФИО1 утвердила, что в свою очередь, доказывает его пригодность к военной службе и обоснованности решения призывной комиссией Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о призыве на военную службу.

Административный истец призван на военную службу и ДД.ММ.ГГ должен был явиться в военкомат для дальнейшей отправки на Республиканский сборный пункт Чувашской Республики, что им сделано не было.

Ввиду того, что оснований для освобождения административного истца от исполнения воинской обязанности и зачисления его в запас не имеется, представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Как следует из возражений представителя административного ответчика – военного комиссариата Чувашской Республики ФИО3 (л.д.65-66), решением призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики административный истец был призван на военную службу, категория годности к военной службе определена «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ решение призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики утверждено.

Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд, оспаривая его законность, ссылаясь на наличие у него заболевания с диагнозом: «Язва угла желудка», которое, по его мнению, предполагает освобождение от призыва на военную службу.

Решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Административный истец при призыве на военную службу был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, и ему была вынесена призывная категория годности к военной службе. Административный истец в ходе призывных мероприятий был направлен в Республиканскую клиническую больницу на контрольное обследование, где наличие у административного истца язвы не обнаружено.

Доводы административного истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья нельзя считать правомерными, поскольку в отношении него медицинское освидетельствование проводилось, представленные им медицинские документы комиссией изучались. Выставленные по результатам освидетельствования диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования при возникновении у врача-специалиста сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям, устанавливаемым категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Истец не имеет медицинского образования, жалобы призывника не являются достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным или не годным к военной службе. Наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь специальными медицинскими познаниями в области медицины.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, именно административный истец должен представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболеваний, причем с таким нарушением функций, которые позволили бы комиссии установить ему иную категорию годности к военной службе. На момент освидетельствования

Не согласие с установленной категорией годности к военной службе не свидетельствует о нарушении права административного истца на полное и объективное изучение и оценку состояния здоровья и физического развития. Кроме того, установление категории годности является исключительной прерогативой призывной комиссии (военно-врачебной комиссии), что обусловлено Положением о военно-врачебной экспертизе и Положением о независимой военно - врачебной экспертизе.

Наличие у заявителя заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе на момент прохождения медицинскою освидетельствования врачебной комиссией не было установлено.

На основании изложенного представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

С соблюдением требований статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не представившего доказательства об уважительности причины неявки в судебное заседание, и представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (пункт «а»); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт «б»); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт «в»); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон №53-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что основной формой реализации конституционной обязанности защиты Отечества является прохождение военной службы по призыву; призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ).

В силу статей 1, 22 Федерального закона №53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения; установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона №53-ФЗ).

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения.

При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона и в двухнедельный срок уведомляет об этом призывную комиссию, ранее принявшую решение о призыве на военную службу (пункт 3.1 статьи 29 названного Закона).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – Положение, Положение о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы); Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан

В соответствии с пунктом 4 названного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 данного Положения).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Как предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

В соответствии с пунктом 22(2) вышеназванного Положения врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

На основании анализа совокупности доказательств судом установлено, что все вышеприведенные требования действующего законодательства при медицинском освидетельствовании призывника – административного истца ФИО1 соблюдены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и ...ов Чувашской Республики.

В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний период 2025 года, административный истец прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности к военной службе Б-3 (л.д.45).

Административным истцом оспаривается решение призывной комиссии военного комиссариата Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 к военной службе с присвоением категории годности Б-4, по мотивам незаконности, поскольку, по его мнению, при наличии у него заболевания с диагнозом: «Язва угла желудка, осложненного кровотечением Forrest 11b. Эрозивно-геморрагический гастродуоденит. Обострение».

Возражения представителей административных ответчиков суд признает обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ (протокол №) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности к военной службе Б-3; оно утверждено решением призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №) (л.д.45).

Выписка из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (протокол №) об утверждении решения призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о призыве ФИО1 на военную службу приобщена к личному делу призывника; исследована в судебном заседании, т.е., призывной комиссией Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе «Б-4» не принималось.

Административным истцом суду не представлено оспариваемое решение призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о призыве на военную службу по категории годности к военной службе «Б-4».

Подробно анализируя содержание административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 основаны на оспаривании решения призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», и о призыве на военную службу (л.д.45), которое утверждено решением призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №), что соответствует требованиям законодательства, анализ которого приведен выше.

При рассмотрении данного дела административным истцом ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлено; требование об оспаривании категории годности к военной службе («Б») так же не заявлено.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ у административного истца было достаточно времени для уточнения административных исковых требований, с учетом установленных обстоятельств. Административный истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 46 КАС РФ, на изменение основания или предмета административного иска, и суд, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) не имеется.

Как указано выше, решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №). Указанное требование закона призывной комиссией Комсомольского муниципального округа соблюдено.

Доводы административного истца о неправильном применении призывной комиссией Комсомольского муниципального округа статьи 58 Расписания болезней, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, подлежат отклонению, поскольку с учетом указанной нормы была дана оценка состояния его здоровья ца врачами-специалистами; наличие обстоятельств, указывающих на необходимость освидетельствования по указанной статье, судом так же не установлено, поскольку действительное состояние здоровья ФИО1 указывает на отсутствие данных о наличии в анамнезе язвенной болезни двенадцатиперстной кишки.

Вопреки доводам административного истца, указанный им диагноз: «Язва угла желудка, осложненная кровотечением Forrest 11b. Эрозивно-геморрагический гастродуоденит. Обострение», не относится к заболеваниям, перечисленным в статье 58 Расписания болезней, в качестве основания для определения категории годности к военной службе «Д».

Другие доводы в обоснование административного иска о незаконности решения призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №), которым утверждено решение призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о призыве ФИО1 административном истцом не приведены.

Таким образом, в результате медицинского освидетельствования ФИО1 ему обоснованно установлена категория годности к военной службе «Б-3», и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на законных основаниях (л.д.45-46).

Доказательств о наличии оснований для присвоения призывнику ФИО1 категории годности к военной службе «Д» по результатам соответствующих обследований административным истцом суду не представлено; его доводы в указанной части медицинскими документами не подтверждаются, и, следовательно, доводы административного истца в этой части не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего суд отклоняет их.

Единственное выявленное у административного истца заболевание: «Язва угла желудка, осложненная кровотечением Forrest 11b. Эрозивно-геморрагический гастродуоденит. Обострение», на которое он ссылается в своем административном исковом заявлении, согласно пункту «в» статьи 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является основанием для установления ему категории годности к военной службе «Б-3» (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Административный истец при прохождении освидетельствования осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочность установленного ФИО1 призывной комиссией диагноза, подтвержденного к тому же по результатам контрольного медицинского освидетельствования в Центре (военно - врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГ, оснований для вывода о том, что медицинское освидетельствование призывной комиссией произведено с нарушением требования Федерального закона №-Ф3, вопреки его доводам, не имеется.

ФИО1, считая себя негодным к военной службе, тем не менее, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, не воспользовался.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для назначения по своей инициативе судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего к призыву в армию, о неправильном определении категории годности административного истца к военной службе.

Административным истцом не представлено доказательств о наличии у него заболеваний, при наличии которых он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы административного истца и в этой части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возможность медицинского освидетельствования ФИО1 не утрачена, поскольку он не лишен права представить соответствующие документы для его медицинского освидетельствования в воинской части, по месту нахождения.

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности, при наличии которых административный истец освобождается от призыва на военную службу, судом не установлено, не смотря на приведенные административным истцом доводы, которые ничем не подтверждаются.

По предложению суда административным истцом доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о незаконности решения призывной комиссии Чувашской Республики, не представлено; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Таким образом, разрешая административные исковые требования административного истца, суд исходит из того, что на момент прохождения мероприятий по призыву осенью 2025 года ФИО1 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке пункта 2 статьи 5.1, статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на военную службу.

Решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в статье 22, пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Призывная комиссия Комсомольского муниципального округа, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности административного истца к военной службе; оно является законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО1

Оспариваемое решение призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об утверждении решения призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ вынесено в установленном законом порядке, и, оно так же не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №) об утверждении решения призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о признании административного истца ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», и о призыве его на военную службу (л.д.45), является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и оглашенные в судебном заседании, в обоснование незаконности решения призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, суд не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, и исследованных судом, о чем подробно изложено выше.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об утверждении решения призывной комиссии Комсомольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ о призыве на военную службу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №) об утверждении решения призывной комиссии Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (протокол №) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», и о призыве его на военную службу, и о его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина