Определение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело №2-1099/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселовой Т.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, на пешехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ею испытывались и до настоящего времени испытываются физические и нравственные страдания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик компенсировал ей моральный вред.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку моральные вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсирован им в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.

Участвующий в деле прокурор также не возражала против принятия судом отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, согласно которым вторичное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовалась добровольно, как и добровольно приняла решение об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказом истца от заявленных требований права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В связи с этим, суд считает возможным принять отказ ФИО3 от исковых требований и прекратить производство по делу.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении исковых требований.

В обеспечение иска ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы *** рублей, а также запрещено ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказалась от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, и указанный отказ принят судом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы *** рублей, а также в виде запрета ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ФИО1

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Е.А.Моисеев

Верно, судья

Е.А.Моисеев

Определение не вступило в законную силу 03.03.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в деле №2-1099/2017

Индустриального районного суда города Барнаула