Решение № 2А-327/2018 2А-327/2018 ~ М295/2018 М295/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-327/2018

дело № 2а-327/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 22 июня 2018 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, и адвоката Лобанова А.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Гонзага» ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и её представителя адвоката Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Генеральный директор ООО «Золото Олимпа» (г.Лихославль) обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 26 апреля 2018 года о поручении исполнительных действий судебному приставу города Лихославля, и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено обжалуемое постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району поручено установить наличие или отсутствие товара (ювелирных украшений) по товарным накладным №26 от 01 февраля 2017 года; №№28,29,30,31,32,33,34,35 от 31 января 2017 года, и №36 от 01 февраля 2017 года в ООО «Гонзага» и ООО «Золото Олимпа» (г.Лихославль). В случае установления товара – наложить арест на вышеуказанное имущество, и оставить на ответственное хранение в ООО «Золото Олимпа».

Однако, первоначально предъявленные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении товара по указанным накладным не могло быть исполнено, поскольку данное имущество – ювелирные изделия ещё до возбуждения исполнительного производства было передано частному лицу – ФИО1 в счёт возврата товарного долга. После чего, новый собственник ювелирных изделий распорядился им по своему усмотрению – частично передано на реализацию в магазин, а частично направлено в ООО «Гонзага» на ремонт и переплавку.

По мнению административного истца требования должностного лица Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области не имеют законных оснований, и нарушают пава и законные интересы ООО «Золото Олимпа» город Лихославль, поскольку данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и независимым от деятельности ООО «Золото Олимпа» города Удомля, и не связана с имущественными обязательствами данного юридического лица.

В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ООО «Золото Олимпа» города Лихославль обязано будет представить в службу судебных приставов бухгалтерские и иные документы, что потребует дополнительного времени и нарушает установленный режим работы Общества, и ущемляет его законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Золото Олимпа» генеральный директор ФИО1 и адвокат Лобанов А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указным в исковом заявлении. Генеральный директор ООО «Золото Олимпа» ФИО1 дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление вынесено 26 апреля 2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, и вручено ей в этот же день. В течение нескольких дней с должностными лицами Удомельского РОСП велись устные переговоры по обстоятельствам исполнения поручения о производстве исполнительных действий, и пояснялось, что ювелирные украшения, переданные 31 января и 01 февраля 2017 года от ООО «Золото Олимпа» города Удомля в ООО «Золото Олимпа» города Лихославль и ООО «Гонзага», возвращены ей, как физическому лицу в счёт возврата долга по договорам товарного займа. Однако, данные доводы должностными лицами Удомельского РОСП остались без внимания, в связи с чем, она решила защищать права и законные интересы юридического лица, руководителем которого она является, в судебном порядке.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, и заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Постановление должностного лица Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 26 апреля 2018 года не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку оно предусматривает возложение обязанности на совершение исполнительных действий должностного лица ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области. При исполнении поручения должностным лица ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области наложение ареста будет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может являться нарушением прав и законных интересов должника-организации и третьих лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылаясь на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель соответчика полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Копия обжалуемого постановления вручена представителю юридического лица 26 апреля 2018 года, следовательно, ООО «Золото Олимпа» пропустило срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, представитель УФССП России по Тверской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ООО «Золото Олимпа» (город Удомля) по сводному исполнительному производству №, взыскатели: ФИО3, ООО «Русское Золото», ООО «Бест Джуниор», ООО «Бест Ювелир», Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, а также ООО «Гонзага» и ФИО1

ФИО1, как генеральный директор ООО «Золото Олимпа» (город Удомля), и как физическое заинтересованное лицо, привлечённое к участию в деле, поддержала заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель ООО «Гонзага» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль), полагая, что вынесенное постановление должностного лица Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области о поручении совершения исполнительных действий по установлению и наложения ареста на ювелирные изделия нарушает установленный режим работы магазина ООО «Золото Олимпа», и ущемляет законные интересы юридического лица.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Золото Олимпа» (город Удомля), и её представитель адвокат Гришина Е.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, и просили в их удовлетворении отказать, указав, что должностные лица Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области действуют в рамках полномочий, определённых Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и принимают все возможные меры для принудительного исполнения решения суда.

Представители заинтересованных лиц (взыскателей) по сводному исполнительному производству: ООО «Русское Золото», ООО «Бест Джуниор», ООО «Бест Ювелир», Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п. 4, 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 настоящего Федерального закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что в производстве Удомельского РОСП УФССП РФ по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое 11 ноября 2016 года в отношении ООО «Золото Олимпа» (<...>), в рамках которого взыскателями являются Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области; ФИО3, ООО «Русское золото» (г.Кострома), ООО «Бест Джуниор» (г.Москва), ООО «Бест Ювелир» (г.Москва).

По состоянию на 24 апреля 2018 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1 026 030 рублей 41 копейка.

26 апреля 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о поручении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП, а именно: поручить судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП установить наличие либо отсутствие ювелирных изделий, переданных от ООО «Золото Олимпа» (город Удомля) в ООО «Золото Олимпа» (<...>) и ООО «Гонзага» по товарным накладным №№28,29,30,31,32,33,34,35 от 31 января 2017 года, №26 от 01 февраля 2017 года, и №36 от 01 февраля 2017 года. В случае установления данного товара наложить арест на вышеуказанное имущество, и оставить на ответственное хранение в ООО «Золото Олимпа», предупредив ответственных лиц об уголовной ответственности по статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления вручена генеральному директору ООО «Золото Олимпа» (г.Лихославль) ФИО1 26 апреля 2018 года, о чём свидетельствует её подпись о вручении.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что достаточных оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий незаконным - не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Надлежащих доказательств того, что ФИО1, как физическое лицо, является владельцем ювелирных изделий, переданных ей ООО «Золото Олимпа» (город Удомля) по товарным накладным, суду не представлено.

Как следует из представленного суду договора товарного займа №1, заключенного 31 января 2017 года между займодавцем ФИО1, и заёмщиком ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль) в лице генерального директора ФИО1, займодавец передал в собственность заёмщику товар в соответствии с приложением №1.

Тогда как из представленного суду протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Золото Олимпа» (город Удомля) члены собрания по предложению учредителя ООО «Золото Олимпа» (город Удомля) и ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль) ФИО2 только 02 февраля 2017 года приняли решение в связи с приостановлением деятельности магазина в городе Удомля, оставшийся товар перевезти из города Удомля в город Лихославль, после чего прибывший товар передать ФИО1 в качестве частичного погашения товарного долга перед ООО «Золото Олимпа» (город Удомля), и просить ФИО1 передать данный товар в качестве товарного займа в ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль).

Кроме того, административным истцом не представлено сведений о том, что в рамках исполнения поручения в помещениях ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль») судебными приставами-исполнителями установлено наличие ювелирных изделий, переданных по вышеуказанным товарным накладным, и наложен арест на данное имущество.

При этом в случае установления судебными приставами наличия ювелирных украшений, принадлежащих должнику, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, переданного по товарным накладным, ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль) не лишает возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вынесенным постановлением о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Золото Олимпа» (город Удомля), не нарушаются права, свободы и законные интересы другого юридического лица - ООО «Золото Олимпа» (города Лихославль).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Золото Олимпа» (город Лихославль). В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как уже было отмечено, копия постановления о. начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 получена генеральным директором ООО «Золото Олимпа» ФИО1 26 апреля 2018 года. Соответственно, с указанного периода ему стало известно о нарушении его прав. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, административное исковое заявление направлено в адрес суда только 08 июня 2018 года, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 26 апреля 2018 года о поручении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин