Решение № 2А-278/2020 2А-278/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-278/2020

Дело № 2а-278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 08 апреля 2020 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулешова А.И.

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Парамоненко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 был осужден:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – 2 года 05 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Судимость будет снята и погашена ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения: один раз являться в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо

-2-

пребывания в ночное время суток, допущено его нахождение вне места жительства или пребывания в указанное время, в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

При постановке на учет, и затем, неоднократно с ФИО1 старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2, были проведены профилактические беседы о недопустимости совершения им административных правонарушений и преступлений, а также, о том, что в случае нарушения общественного порядка или невыполнения ограничения, установленного в отношении него судом, ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области направит в Сланцевский городской суд Ленинградской области административное исковое заявление об установлении в отношении него дополнительных ограничений.

Тем не менее, ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. при проверки по месту жительства по адресу: ЛО <адрес>, - по собственноручно написанному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, двери в квартиру сотрудникам полиции не открыл, тем самым нарушил обязанность административного надзора: п.7 ч.1 ст.11 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток, в течение которого запрещено этому лицу пребывание вне указанного помещения.

За данное правонарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ – вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов по адресу: ЛО, <адрес>, пер.Малый, <адрес>, - по собственноручно написанному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. при проверке по месту жительства отсутствовал, находясь у <адрес> в г.Сланцы Ленинградской области, тем самым нарушил ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде штрафа – 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, - проживает по адресу: <адрес>, - у своей сестры ФИО3

-3-

ФИО1 работает не официально, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, спиртными напитками старается не злоупотреблять, к административной ответственности привлекался в течение года дважды за нарушение административного надзора. По месту жительства в отношении ФИО1 в ОМВД жалоб от родственников и соседей - не поступало.

В связи с изложенным ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, считает необходимым в целях предотвращения повторных правонарушений и преступлений, со стороны ФИО1, установить в отношении него дополнительное ограничение: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по установленному ОМВД графику.

Административный истец ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявления

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

-4-

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п.п. 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 был осужден приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Данная судимость, с учетом требования ст.86 УК РФ, будет снята и погашена ДД.ММ.ГГГГ.

-5-

По решению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет, установлены ограничения.

После установления административного надзора ФИО1 в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Необходимость установления ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения также в связи с тем, что согласно представленным в дело сведениям об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, подтвержденными, в том числе, и сведениями об административных правонарушениях.

Из установленных обстоятельств и анализа выше приведенных правовых норм следует, что испрошенное для ответчика административное ограничение согласуется с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

Следовательно, исковые требования ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области удовлетворить.

Возложить на ФИО1, дополнительное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по установленному ОМВД графику.

-6-

Оставить ранее установленное ограничение: в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток. Допустить его нахождение вне места жительства или пребывания, в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения ОМВД по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья _________________________Кулешов А.И.