Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-443/2025

70RS0006-01-2025-000733-50

Гражданское дело № 2-443/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 11 августа 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.Н.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию транспортных грузовых услуг. В /дата/ года ответчик неофициально работал у неё водителем, в том числе на автомобиле марки «Камаз 65115-62», с государственным регистрационным знаком №. /дата/ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Камаз 65115-62», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, совершил наезд на остановившийся впереди на полосе его движения легковой автомобиль марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который после совершенного на него наезда отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущемся по данной полосе легковым автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортному средству марки «Nissan X-Trail», принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. При этом ФИО7 и ФИО13 в результате указанного ДТП причинен вред здоровью. Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по гражданскому делу № установлено наличие трудовых отношений, сложившихся между нею и ответчиком, в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350000 руб., в пользу ФИО14 – 150000 руб. Определением об утверждении мирового соглашения Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО15 согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству преступлением, совершенным ФИО3, 150000 руб. Указанные суммы ею полностью перечислены потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/. Приказом № от /дата/ создана комиссия по проведению служебного расследования возможного причинения материального ущерба, в ходе работы которой, /дата/ ответчику направлено уведомление с требованием дать объяснение по факту произошедшего ДТП и причинённого материального ущерба, в ответ на которое /дата/ ФИО3 предоставил письменный отказ от дачи объяснений. /дата/ на основании приказа о привлечении работника к материальной ответственности № ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 650000 руб., в связи с чем ему направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. /дата/ ФИО3 ознакомлен с актом о проведении служебного расследованиями и приказом о привлечении работника к материальной ответственности, однако подписывать их отказался. /дата/ в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба в добровольном порядке, при этом ответчик уклонился от её получения, ввиду чего претензия до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на положения ст.ст.1068,1081 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, взысканную в пользу ФИО6 в размере 150000 руб., сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу ФИО7 и ФИО6, в размере 500000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером исковых требований, указав, что не имеет денежных средств, необходимых для погашения причиненного истцу ущерба.

Заслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положения о материальной ответственности сторон трудового договора, содержатся в главах 37-39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ ответчик, управляя автомобилем марки «Камаз 65115-62», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью не более 40 км/час, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проигнорировав свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить находящееся впереди на полосе его движения механическое транспортное средство и предотвратить на него наезд, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки путём экстренного торможения не принял, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на остановившийся впереди на полосе его движения легковой автомобиль марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, который после совершенного на него наезда отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущемся по данной полосе легковым автомобилем марки «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, в результате чего водитель автомобиля «Nissan X-Trail» ФИО7 получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившегося гемартрозом левого коленного сустава, которые влекут тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из содержания копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что истец /дата/ поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

С /дата/ ФИО1 является собственником автомобиля марки «Камаз 65115-62», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от /дата/.

Вступившим в законную силу /дата/ решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по делу № установлено, что ФИО3 /дата/, в день совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, находясь в фактических трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350000 руб., а в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

/дата/ между ФИО1 и ФИО6, определением Асиновского городского суда Томской области по делу №, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась в течение двух рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения выплатить ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству преступлением, совершенным ФИО3 на автомобиле марке «Камаз», принадлежащего ФИО1, 150000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ вышеуказанная сумма, а также суммы денежных компенсаций по делу №, перечислены истцом ФИО1 в счет исполнения требований ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 650000 руб.

/дата/ истцом почтовым отправлением направлено требование (претензия) о возмещении ущерба с требованием возместить ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 650000 руб. в течение месяца. Требование (претензия) ответчиком не получено, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения /дата/.

Учитывая, что ущерб, причиненный ФИО3, выплачен работодателем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

По сведениям ЕГРН за ФИО3 зарегистрирована 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 832+/-10.09 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 33.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 32.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из ответов на запросы суда следует, что сведения о доходах ответчика за /дата/ год отсутствуют, суммы выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений за /дата/ года также отсутствуют, автотранспортных средств, самоходной техники, тракторов и прицепов к ним не имеет.

На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области /дата/ и согласуется со справкой паспортного отдела администрации Асиновского городского поселения от /дата/, достигший совершеннолетия сын ФИО9, /дата/ года рождения, получающий среднее образование, также находится на его иждивении, о чем ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчика следует, что его средний доход составляет около 30000 руб. в месяц, доход супруги около 22000 руб. в месяц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая материальное положение ответчика, который в настоящий момент официально не трудоустроен, однако находится в трудоспособном возрасте, ограничений к работе по состоянию здоровья не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия у ответчика корыстных целей, прямого или косвенного умысла на причинение ущерба работодателю, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба, подлежащего взысканию с работника. При таком положении суд считает достаточным, разумным и справедливым снижение размера подлежащего возмещению ущерба до 500000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №1070 от 02.04.2025.

Применяя по аналогии абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что размер материального ущерба снижен на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025

Судья С.А. Чухланцева