Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-945/2018 М-945/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/18 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участие прокурора Скачковой Е.А.,

адвоката Фомина А.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа об увольнении от 14.02.2018 года № 255-лс, восстановлении на работе в должности врача скорой медицинской помощи подстанции № 24 СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.02.2018 года по дату восстановления, в обоснование требований указывая, что на основании приказа с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года работала у ответчика в должности врача скорой медицинской помощи подстанции № 24, приказом от 14.02.2018 года № 255-лс она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, считает данный приказ незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем в нарушение требований закона не учтены ни тяжесть вмененного в вину проступка, ни обстоятельства совершения; поводом к увольнению явилась задержка выезда бригады скорой помощи на вызов, при этом, не было учтено, что в момент вызова она находилась в туалете и узнала о вызове только через пять минут, при этом опоздание на вызов не повлекло и не могло повлечь серьезных последствий, поскольку ситуация была не требующей экстренного реагирования.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражая против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок является серьезным нарушением должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, допущен при наличии действующих дисциплинарных взысканий, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный законом, соблюден. Представлены письменные возражения (л.д.15-17).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Из материалов дела усматривается, истица ФИО1 с 10.11.2011 года работала в должности врача-педиатра скорой медицинской помощи подстанции № 24, а с 01.01.2017 года - в должности врача скорой медицинской помощи в том же подразделении (л.д.6-8,18).

24 ноября 2016 года истица была ознакомлена с должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи и другими локальными нормативными актами СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.25-35).

Приказом № 45 от 01.02.2017 года истице объявлен выговор за опоздание на работу без уважительных причин на 2 часа (л.д.36). Приказом № 89 от 01.03.2017 года истице объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в отказе от выполнения вызова 05.02.2017 года (л.д.37-38). На основании приказа № 331 от 23.06.2017 года истице был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении оперативной работы, невыполнении указаний старших врачей 17.06.2017 года (л.д.39-40). Приказом от 01.11.2017 года № 616 истице был также объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что при выполнении вызова к ребенку 15 лет спровоцировала конфликтную ситуацию, что послужило причиной жалобы от матери пациентки (л.д.41).

Указанные дисциплинарные взыскания истица в установленном порядке не обжаловала, каких-либо нарушений порядка их применения не усматривается.

Приказом от 14.02.2018 года № 255-лс ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5ст.81 ТК РФ) (л.д.24). Дисциплинарное нарушение, явившееся поводом к увольнению истицы, выразилось в несвоевременном выходе ФИО1 на вызов без уважительных причин, что привело к выезду на вызов к ребенку с задержкой 7 минут (л.д.23). В результате проверки, проведенной работодателем, было установлено, что 10.01.2018 года ФИО1 работала по графику в составе бригады скорой помощи, которая выехала на вызов к ребенку, возраста 4 года 6 месяцев, с жалобами на боли в животе, с задержкой на 7 минут, при этом фельдшер и водитель вышли к машине в течение минуты, а ФИО1 явилась по повторному вызову диспетчера с задержкой, чем были нарушены требования должностной инструкции (п.2.18.1, 2.18.2, 2.18.3). Изложенные обстоятельства были подтверждены записями видеонаблюдения на подстанции, докладной запиской фельдшера по приему вызовов Г.Н.Н. докладной запиской врача ЛКС В.Н.Н., рапортом и.о. зав 24 подстанцией Л.Д.А. (л.д.19-21). А также факт задержки выхода на выезд был признан самой ФИО1 в объяснительной записке (л.д.22).

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она задержалась в туалете и полагала, что задержка не повлечет каких-либо серьезных последствий для пациента, поскольку случай был не экстренный, к тому же была возможность наверстать упущенное время в пути.

Из объяснений представителей ответчика и письменных возражений следует, что истица при наличии причин, препятствующих немедленному выезду на вызов, имела возможность уведомить об этом диспетчера, о чем она была осведомлена, при этом она не вправе была оценивать насколько вызов является срочным.

Согласно п.2.18 Должностной инструкции при сигнале о поступлении вызова на подстанцию врач СМП обязан немедленно прибыть к диспетчеру подстанции, в течение одной минуты занять место в автомашине и выехать для выполнения вызова, при невозможности своевременного вызова с подстанции по любой причине немедленно информировать об этом диспетчера для передачи вызова другой бригаде.

Учитывая особенности трудовой функции истицы, наличие подробного регламента ее действий при поступлении вызова, в том числе и при обстоятельствах, препятствующих своевременному выезду, а также, принимая во внимание осведомленность истицы в данных правилах и наличие у нее достаточного опыта работы, суд считает, что истицей совершено дисциплинарное нарушение, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был нарушен. Также суд, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения, наличия трех дисциплинарных взысканий в виде выговора, считает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Доводы истицы об отсутствии каких-либо тяжелых последствий совершенного ею нарушения должностной инструкции, а также о том, что в силу своего опыта работы врачом скорой помощи она по характеру вызова могла предположить отсутствие экстренной необходимости выезда на вызов, суд считает неубедительными, основанными на субъективной оценке истицы, противоречащими должностной инструкции и не принимает во внимание.

Таким образом, суд считает, что увольнение истицы обоснованно и не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным и истица не подлежит восстановлению на работе. Поскольку требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –