Решение № 2-1-364/2020 2-364/2020 2-364/2020(2-7229/2019;)~М-7552/2019 2-7229/2019 М-7552/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1-364/2020

Дело № 2- 1-364/2020

64RS0042-01-2019-009115-16


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Родак В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «далее – ООО) «Реванш», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101770 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением досудебного исследования, в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от стоимости товара и понесенных убытков в размере 50885 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен телевизор Samsung №, серийный номер №, стоимостью 101770 рублей. В процессе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ в нем проявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка, и ДД.ММ.ГГГГ товар был им получен с устраненным недостатком – была заменена LCD панель. Однако ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде полос на изображении появился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, которым было установлено, что выявленные недостатки носят скрытый производственный характер и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, критически оценив заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, а также позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Реванш» приобрел телевизор Samsung № и кронштейн общей стоимостью 101770 рублей.

В процессе эксплуатации телевизора в нем проявился дефект в виде полос на изображении экрана.

В целях установления причин образования повреждения на товаре, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 30, выполненному ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Samsung №, серийный номер №, был обнаружен недостаток «появляющиеся полосы на экране», причиной образования данного недостатка является выход из строя тайминг-контроллера (T-CON) LED панели, интегрированного в системную (материнскую) плату модели №, данный недостаток носит эксплуатационный характер происхождения, образовался из-за нарушения правил эксплуатации товара, подвергавшегося механическим воздействиям в виде царапин, которые обнаружена на внешней стороне (экране) LED панели, а также агрессивному воздействию влаги (ее паров).

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Кроме того, эксперт ФИО4 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена.

Доводы, приведенные истцом и его представителем, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, противоречащим выводам досудебного исследования, однако с учетом отсутствия оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, установлено, что товар не имеет производственного недостатка.

Учитывая изложенное, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворения и вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, директором ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35400 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, в связи с чем понесенные расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме в размере 35400 рублей подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно:

Судья Н.В. Гаевская