Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-227/2019

дело № 2 – 227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Урайское УТТ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (сокращенное наименование согласно уставу ООО «Урайское УТТ») и ФИО3 солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 24 ноября 2017 года в 07:38 в г. Урай, на перекрестке ул. Ленина и Шевченко, около ТЦ «Перекресток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автобусом «КАВЗ–4235-31» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Урайское УТТ», который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA ALTEZZA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением ФИО3, в результате чего произошло их столкновение, автомобиль «TOYOTA ALTEZZA» столкнулся с металлической опорой дорожного знака, которая при падении причинила ее сыну Л.А.А. телесные повреждения. Она также являлась пострадавшей от ДТП, автомобиль «TOYOTA ALTEZZA» ударил ей в ногу, при этом ее откинуло на несколько метров, она получила телесные повреждения и потеряла сознание. Придя в себя и увидев сына, лежащего на тротуаре без признаков жизни, она испытала шок. В приемном покое ей оказали помощь, от госпитализации она отказалась, поскольку поехала в ОКБ г. Ханты-Мансийска, куда направили на лечение ее сына. В ОКБ г. Ханты-Мансийска ее состояние ухудшилось, с 25.11.2017 она проходила лечение в дневном стационаре, с 27.11.2017 госпитализирована в НХО ОКБ г. Ханты-Мансийска с диагнозом: множественные ушибы головы, грудной клетки, верхних конечностей. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Истец указала, что проходила стационарное лечение до 06.12.2017, с 07.12.2017 по 08.12.2017 – амбулаторное лечение. В отношении нее в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения №868 от 26.12.2017 следует, что у истца имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб первого пальца правой кисти, ссадина в лобной области.

Приговором Урайского городского суда от 16 ноября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

После ДТП сын находился в критическом состоянии, его жизнь находилась под угрозой, она перенесла тяжелые переживания, страдания за судьбу своего ребенка. Она потеряла покой и уверенность за будущее сына, у него нет возможности вести здоровый образ жизни со своими сверстниками, приходится жить с титановой пластиной в голове.

Ответчик ООО «Урайское УТТ» с иском согласился частично, считал возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 рублей, в обоснование указал, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не соразмерен обстоятельствам происшествия, кроме того, согласно медицинским документам у истца имелись, в том числе, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадина в лобной части, данные повреждения здоровью в соответствии с п. 9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ущерб причинен ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности по небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по изложенным выше доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Урайское УТТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, наличие уважительных причин не подтвердил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск в судебном заседании признала частично в размере 10 000 рублей, а судебные расходы считает разумными в размере 3 000 рублей. Пояснила, что автомобиль «TOYOTA ALTEZZA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в момент ДТП 24.11.2017 находился под его управлением. ФИО3 признан невиновным в ДТП, за совершение преступления осужден виновник ФИО5

Представитель просила учесть материальное положение ответчика, заработок которого составляет около 40 000 рублей, не имеющего другого имущества, кроме указанного автомобиля.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, наличие уважительных причин не подтвердил, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора Полушкиной Т.М., полагавшей иск удовлетворить частично, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В судебном разбирательстве установлено и подтверждается материалами дела, уставом ответчика, паспортами транспортных средств, свидетельствами об их регистрации, карточками учёта транспортных средств, копией трудовой книжки ФИО5, копией трудового договора с работником ООО «Урайское УТТ» ФИО5 от 13.05.2014, путевым листом от 24.11.2017 и вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 16 ноября 2018 года, 24 ноября 2017 года в 07:38 водитель ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Урайское УТТ» и действовал по заданию работодателя, управляя технически исправным автобусом «КАВЗ–4235-31» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Урайское УТТ», двигался по проезжей части ул. Ленина в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, для осуществления поворота налево выехал на регулируемый перекресток ул.Ленина - ул.Космонавтов на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. В процессе движения, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, по состоянию на 24.03.2017), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, во время проезда вышеуказанного регулируемого перекрестка, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра, имея объективную возможность обнаружить опасность в виде движущегося по проезжей части ул. Ленина во встречном направлении автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, приступил к повороту налево на жёлтый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA ALTEZZA», завершавшему движение через указанный перекресток и имеющему преимущество проезда в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ALTEZZA», который впоследствии столкнулся с металлической опорой дорожного знака «Пешеходный переход», установленной на обочине ул.Ленина, г.Урай, ХМАО-Югры. В результате указанной опорой дорожного знака стоящему рядом пешеходу Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы в проекции левой височной и левой теменной долей вещества головного мозга, ушиба вещества головного мозга, обширной подкожной гематомы в левой теменно-затылочной области головы; закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения костных отломков, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний истца, материалов дела, а также приговора суда от 16.11.2108 года следует и сторонами не оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась рядом с сыном, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №868 от 26.12.2017 года квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью.

Следовательно, вред здоровью ФИО1 возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «Урайское УТТ» и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Кроме того, ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А., находясь непосредственно на месте происшествия, осознавая, что ее ребенок пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находится в тяжелом состоянии, пережила нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье и жизнь сына.

Из анализа приведённых положений закона и установленных юридически значимых обстоятельств дела, следует, что ответчики, по вине которых ФИО1 и ее сыну Л.А.А. причинён вред здоровью (получены телесные повреждения), обязаны солидарно компенсировать причинённый вред. Доказательств отсутствия вины либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками не представлено.

Решением Урайского городского суда от 28.01.2019 года частично удовлетворен иск Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО3 о компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО6 к ответчикам требований о компенсации морального вреда не заявляла.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд определяет соразмерным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 120 000 рублей, при этом, суд исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1, являющееся матерью несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, получившего травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, нахождение его на длительном лечении, перенесённых им операциях, нахождении на стационарном лечении, на длительном амбулаторном лечении. Сама ФИО1 проходила лечение в БУ «Окружная клиническая больница» с 28.11.2017 г. по 06.12.2017 с диагнозом множественные ушибы головы, грудной клетки, верхних конечностей. Дисторзия шейного отдела позвоночника, амбулаторное лечение до 08.12.2017 в БУ Урайская городская клиническая больница». На данный момент ФИО1 беспокоят боли в I ПФС правой кисти, периодическая слабость в I правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №12819, выписным эпикризом из амбулаторной карты ФИО1 от 04.04.2019.

Суд учитывает, что согласно общеизвестным современным научным исследованиям существуют особые биологические и психологические связи между матерью и детьми, при которой мать переживает за своего ребенка, и особенно острое это переживание возникает при его заболеваниях независимо от возраста ребенка.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителей и такие заслуживающие внимание обстоятельства, как бытовые неудобства в связи с длительным периодом лечения сына, осуществление ухода за ним, в то время как сама она нуждалась в уходе, пережитые нравственные страдания за жизнь и здоровье сына, а также то, что боли в результате полученных травм беспокоят истца до настоящего времени, что следует из объяснений истца и представленных медицинских документов, исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что размер компенсации морального вреда 120 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом доводы ответчика о том, что у истца имелись, в том числе повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не опровергают указанных выше доводов суда и не влияют на определение размера компенсации морального вреда.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы все причинённые ФИО1 повреждения в совокупности, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 8.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусматривающие, что одним из признаков для определения легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции, выданной к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2019 (л.д. 40) ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском получила консультацию адвоката Латынцевой А. р., которая также подготовила рассматриваемое исковое заявление. За свои услуги адвокат Латынцева А. Р. получила от ФИО1 5 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей не могут быть присуждены пропорционально размеру исковых требований.

Заявленная сумма в размере 5 000 руб. является разумной, отвечает сложившимся расценкам. Соответственно, в пользу истца должны быть взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сто двадцать тысяч рублей и понесенные судебные расходы в размере пять тысяч рублей, всего сто двадцать пять тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова