Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000370-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Хомутецкой Е.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию по выплаченному долгу по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 350675 руб., с каждой, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10213 руб. 50 коп., оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2015 года между истцом, ответчиками, третьим лицом ФИО5 (созаёмщиками) и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № .... на сумму в размере 3100000 руб. на срок 178 месяцев под 13,5% годовых. Кредитные денежные средства потрачены на приобретение ФИО5 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: ....А, ..... ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по кредиту 1402700 руб., что, соответственно, составляет по 350675 руб. на каждого созаёмщика. В указанный выше период ответчиками и третьим лицом ФИО5 денежные средства в счёт погашения кредита не вносились.

Впоследствии истец, увеличив ранее заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 511925 руб., с каждой, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16638 руб. 50 коп., по 8319 руб. 25 коп., с каждой, и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 16000 руб., по 8000 руб., с каждой. В обоснование первоначально заявленных требований дополнительно указано, что истцом также произведены платежи по кредиту в апреле, мае, июне и июле 2016 года на сумму 645000 руб., таким образом, истцом единолично по кредиту за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года уплачена денежная сумма в размере 2047700 руб. За счёт досрочного внесения истцом денежных сумм кредитные обязательства всех созаёмщиков уменьшились более чем в два раза. Кредитным договором предусмотрено досрочное погашение кредита любым из созаёмщиком, при этом обязанность такового уведомления иных созаёмщиков договором не предусмотрена. Долг по указанному выше кредитному договору является общим долгом сторон (солидарных заёмщиков), в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по ? доли выплаченных истцом в счёт погашения долга денежных средств являются обоснованными.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО2, высказывая несогласие с заявленными требованиями, указывает, что при досрочном исполнении обязательств одним из созаёмщиков по кредитному договору нарушены права и законные интересы ответчиков; денежные средства, которые вносились истцом, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5; истец являлась лишь формальным плательщиком по кредиту, поскольку фактически не располагала такими денежными суммами; денежные средства необходимые для погашения кредита ФИО5 передавались ФИО2; материальное положение ФИО2 и ФИО5 в период брака являлось более чем стабильным и благополучным, тем самым необходимости в погашении кредита ФИО2 не имелось; у созаёмщиков не имелось обязанности исполнить кредитное обязательство досрочно; требования истца о выплате единовременной компенсации повлечёт наступление для другого созаёмщика неблагоприятные последствия в части срока исполнения денежного обязательства; требования истца направлены на изменение условий договора, заключённого между банком и созаёмщиками; истец по собственной инициативе без уведомления или согласия других созаёмщиков внёс на расчётный счёт кредитора денежные средства; участие ФИО3 и ФИО1 в получении кредита было с целью увеличения суммы кредита; согласно отношениям между солидарными должниками кредит должны были выплачивать супруги ФИО2 и ФИО5, как собственники квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, обеспечила участие в деле своего представителя Хомутецкой Е.Н.; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – Хомутецкая Е.Н., поддержав заявленные требования в полном объёме по изложенным в первоначальном иске и в иске об увеличении заявленных требований доводам, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 511925 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 511925 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16638 руб. 50 коп., по 8319 руб. 25 коп., с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 16000 руб., по 8000 руб., с каждой. Дополнительно пояснила, что положениями ст.308, 321 и п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается право солидарного должника исполнившего обязательство по внесению ежемесячных платежей в части, предъявлять регрессные требования. ФИО1, имеющей финансовую возможность, что подтверждено истцом документально, досрочно исполнены обязательства по оплате кредита на общую сумму в размере 2047700 руб., что повлекло уменьшение кредитных обязательств для всех созаёмщиков и значительно повлияло на размер ежемесячных платежей, которые в настоящее время производятся ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по изложенным в письменных отзывах доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по изложенным в письменных отзывах доводам, дополнительно пояснил, что по смыслу ст.31 и п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса солидарного должника возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения им обязанности перед кредитором, при этом реализация этого права и объём требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками; кредит был предоставлен на приобретение квартиры ФИО2 и ФИО5 в общую собственность; правоотношения сторон не предусматривали обязанность ответчика ФИО3 оплатить приобретение супругами ФИО6 указанной квартиры на условиях безвозмездности, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса отсутствуют; аналогичным образом должен решаться вопрос и в отношении ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, дополнительно пояснила, что на тот период также располагала финансовой возможностью платить по кредиту; фактически все платежи внесены за счёт денежных средств ФИО5; указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5; истца никто не просил вносить денежные средства в счёт погашения кредита, это решение было личной инициативой ФИО1; семья ФИО2 и ФИО5 в период брака никогда не испытывала материальных затруднений.

Третье лицо ФИО5, поддержав в полном объёме заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в 2016 и 2017 годах у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем, он обратился к матери ФИО1, истцу по настоящему делу, с просьбой оказать помощь в погашении кредита. Поскольку ФИО1 располагала такой финансовой возможностью, то ею в период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года по кредиту были уплачены денежные средства на общую сумму в размере 2047700 руб.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п.53 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 в период с 10 августа 2011 года по 17 сентября 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

12 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 (созаёмщики) заключён кредитный договор № ...., по условиям которого созаёмщикам на условиях солидарной ответственности на приобретение жилья – трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ....А, ...., был предоставлен кредит в размере 3100000 руб., на срок 178 месяцев с даты фактического его предоставления, под 13,50% годовых (л.д.8-10).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении кредита производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (л.д.8).

Из представленных суду истцом приходных кассовых ордеров следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена задолженность в размере 2047700 руб., что составляет чуть менее трети от общей стоимости кредита (6951195 руб. 44 коп.) (л.д.11-13, 83).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением части кредита общая стоимость кредита по состоянию на указанную дату составила 2541509 руб. 72 коп., из которой: сумма платежей по кредиту – 1274937 руб. 21 коп., сумма платежей по процентам за пользование кредитом – 1266572 руб. 51 коп. (л.д.99-100, 101-102, 104-106).

Досрочное погашение кредита в размере платежей, указанных в представленных приходных кассовых ордерах, подтверждается также графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

Размер аннуитетных платежей по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16162 руб. 76 коп. (л.д.109-111).

Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полная задолженность по кредиту на дату расчёта составляет 1192373 руб. 66 коп. (л.д.115).

С учётом приведённых выше норм материального права, задолженность между солидарными должниками признается в равных долях, и ФИО1, исполнив обязательство в размере, превышающем её долю, имеет право регрессного требования к другим солидарным заёмщикам ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в размере 511925 руб., с каждого (2047700 руб. / 4).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание наличие обязанности солидарных должников ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России», а также досрочное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за всех солидарных должников единолично ФИО1, приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства по делу, суд также приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчиков досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло, в том числе с ответчиков, дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих 12 лет до окончания срока действий договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО4 в письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что денежные средства, которыми производились платежи, истцу ФИО1 не принадлежат и являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, что финансовое положение ФИО1 не позволяло погашать кредит в заявленном размере, однако, в обоснование заявленных доводов, доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств, перечисленных ФИО1 в счёт погашения кредита, к совместно нажитому имуществу супругов в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

То обстоятельство, что в период брака материальное положение супругов ФИО2 и ФИО5 было стабильным, семья имела высокий доход, что позволяло им выезжать на отдых за границу, приобретать транспортные средства и снимать со счетов крупные денежные суммы, также не свидетельствует о том, что досрочное погашение кредита произведено за счёт совместных денежных средств супругов.

В подтверждение финансового положения истца ФИО1 в дело представлены выписки по вкладам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что у истца не возникло право регрессного требования к солидарным должникам в связи с неисполнением основного обязательства в полном объёме, основаны на неверном толковании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объёме не выполнено, предъявить регрессное требование.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к адвокату Хомутецкой Е.Н., которая в рамках рассматриваемого иска приняла на себя обязательства по: составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила 4000 руб.); составлению претензии (стоимость вида юридической услуги составила 2000 руб.); участию в судебном заседании в качестве представителя (стоимость вида юридической услуги составила 12000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в размере 18000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции, согласно которым 21 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату Хомутецкой Е.Н. переданы денежные средства на общую сумму в размере 18000 руб.

Интересы ФИО1 представитель Хомутецкая Е.Н. осуществляла на основании ордера, имеющегося в материалах дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, исключив при этом из расходов расходы по составлению претензии на сумму в размере 2000 руб., ввиду отсутствия такой в деле.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 16638 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по 8319 руб. 25 коп., с каждой.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 511925 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 511925 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8319 руб. 25 коп., с каждой, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 10000 руб., по 5000 руб., с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3 требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сверх суммы в размере 10000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 года.

Судья О.В. Яровая