Решение № 2-367/2024 2-367/2024(2-4806/2023;)~М-4027/2023 2-4806/2023 М-4027/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-367/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 271296,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор №/ДРВ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО1

На дату уступки прав требований, размер задолженности заемщика составлял 270124,52 рублей, включая задолженность по основному долгу – 235163,28 руб., проценты – 34961,14 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, допуская просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что взыскиваемая задолженность заявлена им в пределах сроков исковой давности в размере 234394, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 234394, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в своих возражениях просила применить срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 271296,29 рублей.

Срок полного возврата кредита – 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей, заемщик обязалась вносить 5числа каждого месяца сумму в размере 5993,79 рублей (кроме последнего).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО1

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им тому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО «Первое клиентское бюро» указывает на наличие задолженности по основному долгу и процентам в сумме 234394,37рублей.

Указанная задолженность сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском общество обратилось в суд действительно в ноябре 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как указано выше, с требованиями о вынесении судебного приказа НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сам судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и после его отмены с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В этой связи учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем истец вправе требовать взыскания сумм в пределах с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок по взыскиваемому периоду истцом пропущен не был.

Применительно к изложенному выше, суд принимает во внимание данные о том, что требования, по которым истцом инициирован настоящий иск заявлены в пределах сроков исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении, не имеется.

В данном случае, представленные расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 234394,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 544 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан отделением № МО УФМС России по <адрес> в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НАО «Первое клиентское бюро»» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 234 394 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья