Решение № 2-11082/2017 2-11082/2017~М0-10456/2017 М0-10456/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-11082/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» (далее по тексту ООО КФ «ТНПС») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им ущерба в размере 583740 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9038 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КФ «ТНПС» и ФИО1, а также приказа ООО КФ «ТНПС» о приме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность «водитель бензовоза» ООО КФ «ТНПС». Согласно п. 1.7 трудового договора и указанного приказа: «Работа по настоящему договору является для Работника основной».

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с должностной инструкцией водителя бензовоза ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается подписью на стр. 4 трудового договора в графе «До подписания трудового договора ознакомлен с должностной инструкцией».

Согласно п. 3.1.9 должностной инструкции водителя бензовоза № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО КФ «ТНПС» ДД.ММ.ГГГГ водитель бензовоза обязан: «Слив нефтепродукта из автоцистерны в резервуар производить исключительно под контролем управляющего АЗС. Самостоятельное подключение к сливным устройствам и слив запрещено».

В нарушение указанного положения должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, причинив материальный ущерб истцу. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик со склада нефтепродуктов ООО КФ «ТНПС», расположенного по адресу: <адрес>, 1 доставил нефтепродукт «Топливо дизельное Евро» на АЗС, расположенную по адресу: <адрес> «А», что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

До приезда управляющей АЗС и без ее распоряжения, ответчик самостоятельно подключил сливной шланг и произвел слив топлива из бензовоза в резервуар, таким образом, нарушив положения п. 3.1.9 должностной инструкции водителя бензовоза № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик не верно подключил сливной шланг и произвел слив нефтепродукта «Топливо дизельное Евро» в резервуар с нефтепродуктом «Бензин нормаль 80», что привело к смешению нефтепродуктов.

Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 583 740,50 рублей.

Во исполнение ст. 247 ТК РФ, истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчик знал о проводимой проверке, но правом на обжалование ее результатов не воспользовался.

По результатам проверки установлено, что причиной возникновения ущерба послужили виновные противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной п. 3.1.9 должностной инструкции водителя бензовоза № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей нормы трудового права.

Рыночная цена бензина А-80, действующая в данной местности на день причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 31,00 рубль за литр, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на нефтепродукты. Объем резервуара с А-80 до слива в него дизельного топлива составлял 10453 л., что подтверждается сменными отчетами контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» №№ и 3896 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер ущерба, причиненного работодателю, при порче А-80 составила: 10453 л.*31,00 руб. =324043,00 рублей.

Рыночная цена ДТ, действующая в данной местности на день причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36,50 рублей за литр, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на нефтепродукты. Объем дизельного топлива, слитого в резервуар с А-80 составлял 7115л., что подтверждается товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и сменным отчетом контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного работодателю при порче ДТ составила: 7115 л.* 36,50 руб. = 259697,50 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу при порче имущества, установлен работодателем и составляет 324043,00 + 259697,50 = 583 740,50

Сумма причиненного истцу ущерба превышает средний месячный заработок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ о привлечении работника к материальной ответственности за вред, причиненный обществу.

В результате смешения ФИО1 нефтепродукта «Топливо дизельное Евро» с нефтепродуктом «Бензин нормаль 80» ответчиком причинен ущерб истцу в виде реального уменьшения наличного имущества истца (порчи нефтепродуктов), так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению, что подтверждается результатами проведенных ООО КФ «ТНПС» лабораторных испытаний смеси топлива некондиционной для определения ее качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные испытания смеси топлива некондиционной силами испытательной лаборатории ООО КФ «ТНПС» по контролю качества нефтепродуктов и воды, расположенной по адресу: <адрес>, 1, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проведенных лабораторных испытаний однозначно установлено не соответствие смеси топлива некондиционной требованиям нормативной документации: требованиям ФИО12 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия» и ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

По результатам проведенной поверки ответчику было предложено добровольно возместить причинный истцу материальный ущерб, который ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. Письменная претензия ООО КФ «ТНПС» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 583 740,50 рублей была направлена в адрес ответчика почтой России и вернулась ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. По настоящее время, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут истцом в связи с прогулом, на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО4 (л.д. 74) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение представителем истца было указано, что при приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией лично, с ним был подписан договор о полной материальной ответственности. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил на АЗС смешение топлива в отсутствие управляющего. Просила суд обратить внимание на то, что данное событие произошло год назад, руководитель желал решить с ответчиком этот вопрос без судебного разбирательства. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, но она была возвращена. После проведенной проверки, ответчик перестал выходить на работу, и работодатель был вынужден уволить ответчика за прогулы. В результате смешения нефтепродуктов истцу был нанесен материальный ущерб, т.к. полученную смесь нельзя использовать по назначению, о чем в материалы дела представлены результаты проверки. Испорченные нефтепродукты были вывезены по распоряжению директора на склад ГСМ в резервуар, расположенного в <адрес>, 1 в целях дальнейшей утилизации. После наполнения резервуара, емкость будет вывезена со склада с разрешения уполномоченных на то органов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени слушания был уведомлен лично (л.д. 84). Об уважительных причинах неявки ответчика суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Из показаний ответчика в судебном заседании, в котором он принимал участие ранее, следовало, что с иском он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился топливом на нефтебазе и подъехал к АЗС №, расположенной на <адрес>. Подойдя к девушкам-операторам, ему сообщили, что управляющей пока нет, но она подъедет минут через 15-20. Он спросил разрешения на подключение, ему разрешили. Управляющая подъехала через 40 минут. Она срывала метки, снимала пломбу. Сверху она проверила подключение и разрешила слив. Затем она подошла и сообщила, что дизтопливо не идет, по компьютеру поступило только 15 литров. Он проверил, бак был почти наполовину пуст. Сама управляющая сообщила ему, что скорее всего произошел сбой в компьютере. Когда топливо слилось до конца, он заметил, что резервуар был не тот. Он залез и увидел, что шланг был подключен к другому крану, не к дизельному. Он позвонил механику, ему велели ждать, на АЗС началась паника. Позднее подъехала сливная машина с насосом, слесаря сняли все гайки. Часть топлива забрала сливная машина, часть слили в его автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. она работала на АЗС управляющей. ФИО1 был ей знаком как водитель бензовоза, который привозил им на АЗС топливо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез на АЗС дизельное топливо, которое слил самостоятельно, неверно подключив шланг к резервуару бензина А-80. В тот момент ее на АЗС не было. Когда она приехала, то обнаружила, что шланг подключен неверно, а поднявшись на цистерну увидела, что топливо уже слито. В операторской на компьютере подтвердилось, что произошло смешение с бензином А-80, которое прибавилось, а дизельное топливо осталось на прежнем уровне. После этого, был составлен сменный отчет и акт о смешении, который был подписан ею и оператором АЗС. Водитель ФИО1 расписываться не стал, отказался. Все указанные документы ею были переданы в бухгалтерию. О случившемся они сообщили на нефтебазу, была произведена откачка смешанного нефтепродукта.

Свидетель ФИО6 поясняла, что работает контролером-кассиром в ООО КФ «ТНПС», ФИО1 являлся водителем, привозил на АЗС топливо. Последний раз она видела ФИО1, когда тот привез топливо, передал накладные. Ему было указано, что подсоединение проводить не нужно, т.к. управляющая отсутствовала. Водители производят подключение в присутствии управляющего. При этом, она позвонила управляющей и та сообщила ей, что скоро подъедет, просила ждать. Несмотря на это, ФИО1 произвел подключение шлангов, хотя она лично ему в микрофон крикнула, чтобы он не подсоединял шланги. Производил ли он слив топлива она не видела, т.к. не выходила, а сидела за кассой. В ее обязанности не входит следить за водителями и принимать бензин. Она вообще не должна выходить на улицу. В компьютере есть программа отслеживающая прибытие топлива, данной программой пользуется только управляющая. Когда приехала управляющая стало известно, что произошел слив и нефтепродукты смешались. Вечером все топливо было вывезено.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая показания опрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО КФ «ТНПС» водителем бензовоза, о чем с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 11-12).

Из условий трудового договора и приказа о приеме ФИО1 на работу следовало, что последнему был установлен испытательный срок – 3 месяца, место работы являлось основным, заработная плата в виде должностного оклада составила 7500 рублей (л.д. 13).

При заключении трудового договора, а именно до его подписания ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя бензовоза, о чем в трудовом договоре имеется его собственноручная подпись (л.д. 11-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со склада нефтепродуктов ООО КФ «ТНПС», расположенного по адресу: <адрес>, 1 доставил нефтепродукт «Топливо дизельное Евро» на АЗС, расположенную по адресу: <адрес> «А», что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В отсутствие управляющей АЗС и без ее распоряжения, ФИО1 самостоятельно подключил сливной шланг и произвел слив топлива из бензовоза в резервуар. При этом, ФИО1 неверно подключил сливной шланг и произвел слив нефтепродукта «Топливо дизельное Евро» в резервуар с нефтепродуктом «Бензин нормаль 80», что привело к смешению нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства следуют из представленных суду служебной записки управляющего АЗС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), объяснительных записок контролеров - кассиров АЗС ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), докладной записки заместителя генерального директора по транспорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), сменных отчетов контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» №№ и 3896 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), работавших ДД.ММ.ГГГГ на указанной АЗС и акта № о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Также названные факты были подтверждены показаниями опрошенных в ходе судебного следствия управляющей АЗС ФИО5 и оператора-кассира ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласованы с перечисленными письменными материалами дела и противоречий между собой не имеют. Более того, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что нефтепродукты, смешение которых произошло на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственностью истца ООО КФ «ТНПС», которые хранились на складе нефтепродуктов по адресу: <адрес>, стр. 1. Их доставка на АЗС являлась внутренним перемещением.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смешении нефтепродуктов и заключения бухгалтера ООО КФ «ТНПС» следует, что сумма материального ущерба, причиненного смешением нефтепродуктов, составила 583 740,50 рублей (л.д. 22, 30). Указанный акт составлен комиссией ООО КФ «ТНПС» АЗС № <адрес>А, состоящую из зам. ком. директора, бухгалтера, управляющего АЗС и контролеров-кассиров с участием ФИО1, однако последний от подписи названного документа отказался, о чем был составлен акт № об отказе в подписании акта о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В свою очередь размер причиненного материального ущерба определен истцом на основании рыночной цены бензина А-80, действующей в <адрес> на день причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 31,00 рубль за литр, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на нефтепродукты в ООО «ТНПС» (л.д. 48). Объем резервуара с А-80 до слива в него дизельного топлива составлял 10453 л., что подтверждается сменными отчетами контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» №№ и 3896 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Также истцом учитывалась рыночная цена ДТ, действующая в <адрес> на день причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 36,50 рублей за литр, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на нефтепродукты в ООО «ТНПС» (л.д. 48). Объем дизельного топлива, слитого в резервуар с А-80 составлял 7115л., что подтверждается товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и сменным отчетом контролеров - кассиров ООО КФ «ТНПС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Исходя из указанного следует, что размер ущерба, при порче А-80 составил: 10453 л. х 31,00 руб. = 324043,00 рублей, а размер ущерба, при порче ДТ составил: 7115 л. х 36,50 руб. = 259697,50 рублей, а всего (324043,00 + 259697,50) 583 740,50 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, ФИО1 может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, при приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба ГСМ, порче, недостаче, утраты, хищения…

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем предусмотрены должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей; заведующих хозяйством, комендантов зданий и иных сооружений, кладовщиков, кастелянш; старших медицинских сестер организаций здравоохранения; агентов по заготовке и / или снабжению, экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Также в указанном Перечне предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях…

Из п. 3.1.9 Должностной инструкции водителя бензовоза № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО КФ «ТНПС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель бензовоза производит слив нефтепродукта из автоцистерны в резервуар исключительно под контролем управляющего АЗС. Самостоятельное подключение к сливным устройствам и слив запрещено (л.д. 14-19).

Анализируя указанное, суд пришел к выводу, что занимая ответчиком ФИО1 в ООО «ТНПС» должность водителя бензовоза и выполняемые им трудовые функции относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно при приме на работу, работодатель правомерно заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Ранее судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей допустил смешение нефтепродуктов, чем причинил работодателю ущерб. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено. Его доводы о том, что ему на АЗС разрешили произвести подключение шлангов к резервуару в отсутствие управляющей, опровергаются показаниями контролера – кассира ФИО6 и совокупностью выше исследованных письменных материалов дела.

Ссылка ответчика о том, что управляющая по прибытию на АЗС снимала пломбы и проверила подключение, также была опровергнута показаниями управляющей ФИО5, которая после прибытия на АЗС обнаружила неверное подключение шлангов и отсутствие топлива в цистерне.

В свою очередь из должностной инструкции управляющего АЗС следует, что именно управляющий производит прием и отпуск топлива, сопутствующих товаров (л.д. 87-92).

В данном же случае, управляющая после прибытия на АЗС по специальной программе в компьютере выявила прибавление вида топлива не соответствующего доставленному ответчиком ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они как описано ранее согласованы между собой и с письменными материалами дела, противоречий не имеют и никакими доказательствами не опровергаются.

В свою очередь из должностной инструкции управляющего АЗС следует, что именно управляющий производит прием и отпуск топлива, сопутствующих товаров (л.д. 87-92).

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, опровергающих установленные по делу факты, в то время как ему была предоставлена возможность пригласить в судебное заседание свидетелей. Напротив ответчик самоустранился от участия в судебном заседании.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

Во исполнение указанных положений трудового законодательства истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела акт № о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); объяснительной запиской контролера - кассира АЗС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); объяснительной запиской контролера - кассира АЗС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); докладной запиской заместителя генерального директора по транспорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); юридическим заключением ООО КФ «ТНПС» (л.д. 24-25); заключением бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); заключением инспектора отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); сменным отчетом ООО КФ «ТНПС» АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); сменным отчетом ООО КФ «ТНПС» АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); сменным отчетом ООО КФ «ТНПС» АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности за вред, причиненный Обществу (л.д. 49).

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день ФИО1 предъявлялся и зачитывался вслух приказ о привлечении ее к материальной ответственности, однако он от подписи отказался (л.д. 50).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные испытания смеси топлива некондиционной силами испытательной лаборатории ООО КФ «ТНПС» по контролю качества нефтепродуктов и воды, расположенной по адресу: <адрес>, 1, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), актом отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001 517531 от ДД.ММ.ГГГГ, областью аккредитации испытательной лаборатории (л.д. 54-55, 56, 57-64)

В ходе проведенных лабораторных испытаний было установлено не соответствие смеси топлива некондиционной требованиям нормативной документации: требованиям ФИО12 52368-2005 «Топливо дизельное Евро. Технические условия» и ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате смешения ФИО1 нефтепродуктов, работодателю ООО КФ «ТНПС» был причинен ущерб в виде реального уменьшения наличия его имущества, поскольку полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению и заправлять ею своих клиентов в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Указанная смесь подлежит утилизации в порядке установленном законодательством.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о наличии виновных действий ФИО1 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба ООО КФ «ТНПС», о наличии обоснованности размера причиненного ущерба, об отсутствии обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 583740, 50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений, то на ответчика в данном случае не могут быть возложены судебные расходы истца, а поэтому требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 238, 239, 243, 244, 246, 247, 393 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КФ ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» денежные средства в размере 583740,50 рублей, в счет причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В остальной части исковых требований ООО «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова