Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

15.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Простор Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Простор-Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. .... при проведении работ по замене кровли дома ответчиком, была повреждена система водоснабжения, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «УК Еврокомфорт». Акт о затоплении составлен управляющей компанией. На следующий день после затопления в квартире произошло короткое замыкание, взорвалась люстра, пострадал ребенок истца. Управляющей компанией по данному факту также был составлен акт. Просил взыскать с ответчика ООО «Простор-Строй» <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Не согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что от ПАО СК «Росгосстрах» получил в счет возмещения за ущерб квартире от затопления <данные изъяты> рублей. Согласился, что сумма ущерба должна быть выплачена за вычетом страховой выплаты. Моральный вред просил взыскать за то, что на ребенка истца упала люстра, причинила вред здоровью. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Простор-Строй» - директор (л.д. 56) ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично. Считает выводы судебной строительно-технической экспертизы разумными, согласен с указанной суммой в заключение эксперта. Считает, что возможно взыскать ущерб за вычетом суммы, уплаченной истцу ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что моральный вред истцу не причиняли.

Представитель третьего лица ООО «УК Еврокомфорт» по доверенности (л.д. 44) - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время проведения работ на кровли дома произошел залив квартиры истца. Работы по ремонту кровли проводило ООО «Простор-Строй». Управляющая компания действительно составляла акт затопления квартиры истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры адрес (л.д. 6-7, 12).

Управляющей компанией дома адрес является ООО «УК Еврокомфорт».

.... заключено соглашение между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО «УК Еврокомфорт» о предоставлении из бюджета г. омска субсидии в размере 39 863,15 рублей на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 36-40). Приложением к соглашению от .... установлено, что в доме по адресу: адрес Б будут проводиться проектные работы про капитальному ремонту кровли (л.д. 41).

.... ООО «УК Еврокомфорт» и ООО «Простор-Строй» заключили договор подряда № о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в период с .... по .... (л.д. 45-48).

.... произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении (л.д. 55). В акте указаны повреждения квартиры: зал-течь по потолочной плитке, желтые разводы размером 2.5х2.0. Причиной затопления указано: произошел залив с кровли, вследствие аварии систем водоснабжения по вине подрядной организации ООО «Простор-Строй».

.... актом ООО УК «Еврокомфорт» установлено, что в результате подтопления кровли дома адрес, скопилась вода в техническом канале под электропроводку, произошло короткое замыкание в квартире адрес с отгоранием питающих проводов, после чего люстра упала. Требуется ремонт сетей освещения кухни силами управляющей компании (л.д. 54).

Договором страхования (комплексное ипотечное страхование) № № от ...., заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 предусмотрены страховые случаи, по которым подлежит выплата страхового возмещения (л.д. 111-124).

После затопления квартиры адрес, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Актом № от .... установлен страховой случай – проникновение воды в квартиру истца из соседних помещений, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 142).

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 187-224) сделаны следующие выводы:

На момент проведения осмотра объектов исследования, а именно помещений квартиры адрес, кровельного покрытия, а также части системы горячего водоснабжений проходящей по чердаку над квартирой 78 следы протопления обнаружены в квартире №. при осмотре системы водоснабжения над квартирой № в помещении чердака установлено, что имеются два сварных шва на трубе горячего водоснабжения и замена части трубы на новую. Исходя из сведений, полученных в результате проведенного осмотра, а также из материалов дела, предоставленного эксперту, можно сделать вывод о том, что причина затопления квартиры адрес .... с кровли многоквартирного жилого дома течь в трубе горячего водоснабжения над квартирой 78, которая на момент проведения исследования ликвидирована.

Причина затопления адрес в адрес .... с кровли многоквартирного жилого дома с повреждением электропроводки в кухне указанной квартиры, может быть связана с повреждением (разрушением) светильника в кухне в том случае, если светильник был закреплен непосредственно на токоподводящем проводе. Крепление светильников к потолку должно производиться в соответствии с требованиями (п. ...., .... ПЭУ), а также СП 31-110-2003 проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (п. 4.47) монтаж должен производиться на основании положений указанных в Типовой технологической карте (ТТК). Установить, каким образом было выполнено крепление осветительного прибора в помещении кухни на момент затопления, не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта достоверных сведений о способе крепления осветительного прибора в помещении кухни. В связи с данным обстоятельством установить взаимосвязь между затоплением и падением светильника возможно только по материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта адрес, поврежденной в результате затопления .... с кровли многоквартирного жилого дома по состоянию на ...., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта адрес, поврежденной в

результате затопления .... с кровли многоквартирного жилого

дома по состоянию на ...., с учетом износа составляет <данные изъяты>

рубля.

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, настаивал на взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что иная оценка стоимости восстановительного ремонта им не проводилась, сам обладает познаниями для того, чтобы заявить указанную в иске сумму.

Суд принимает за основу судебную строительно-техническую экспертизы, поскольку эксперты в рамках проведения экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Вина ООО «Простор-Строй» подтверждается актом о затоплении от .... Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено. Соответственно, убытки в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах») подлежат взысканию с ООО «Простор-Строй» в пользу истца ФИО1 Согласно преамбуле Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Поскольку ООО «УК Еврокомфорт» выступает фактически посредником между подрядной организацией и собственниками при заключении договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что на рассматриваемые отношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий при проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли.Однако, истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, истец ссылается, в том числе на то, что его ребенок при взрыве светильника на кухни получил травмы, боялся заходить долгое время в кухню. Данные факты истцом не доказаны, медицинская документация о получении травмы ребенком стороной истца не представлена, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением здоровья ребенка и действиями (бездействиями) ответчика, приведшими к взрыву кухонного светильника. При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей по Закона «О защите прав потребителей» за нарушение имущественных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Установив нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Простор-Строй», суд полагает, что с последнего следует взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> рублей : 2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда на размер понесенных истцом судебных издержек повлиять не может.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данным экспертным заключением был установлен действительный ущерб, причиненный истцу, данная экспертиза сторонами не оспаривалась, рассматриваемое доказательство является безусловно необходимым для дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор Строй» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. оплаты экспертизы, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Простор Строй» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья