Апелляционное определение № 33-14692/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Рахматулина И.А.

24RS0002-01-2025-001023-57

Дело № 33-14692/2025

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород находится уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении у нее 02.12.2022 г. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, посредством перевода денежных средств в сумме 350 000 руб., которые переведены истцом на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не являлась пользователем денежных средств, перечисленных на её банковский счет. Указывает, что денежные средства были перечислены на её счет по просьбе третьего лица Д. по причине ареста его счетов; счет был передан и карта предоставлена Д. во временное пользование по его просьбе. У ФИО2 отсутствовало намерение использовать карту самостоятельно, она не совершала никаких операций по ней, не распоряжалась денежными средствами. Все операции по счету, включая получение денежных средств, совершены без участия и ведома ФИО2, денежные средства были доступны только Д., который ими распорядился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора Гераскевич А.С. и представителя ПАО Сбербанк ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, недобросовестность поведения ответчика.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2023 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

По данному уголовному делу постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород А.А.А. от 20.02.2023 г. ФИО1 была признана потерпевшей.

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 дала показания о том, что <данные изъяты>

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород М.М.М. от 13.03.2023 г. предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.12.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. под 19,05 % годовых. Согласно пункту 17 договора сумма кредита зачислена на счет №, открытый на имя ФИО1

В соответствии с выпиской по операциям, 09.12.2022 г. в 14:37:00 час. истцу на счет № зачислены денежные средства в сумме 350 000 руб. (операция – зачисление кредита), после чего 09.12.2022 г. в 14:44:46 час. денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены со счета ФИО1 (операция №)

Согласно чекам об операции от 09.12.2022 года, приобщенным к материалам уголовного дела, 09.12.2022 г. в 14:44 час. ФИО1 с карты № счет № перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., в АО «Тинькофф Банк», номер перевода №, номер договора №.

Из сообщения АО «ТБанк» в рамках уголовного дела установлено, что 18.11.2019 г. на имя ФИО2, <дата> года рождения, был заключен договор расчетной карты №, расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке движения средств по договору №, заключенному с ФИО2, на счет по указанному договору 09.12.2022 г. в 17:34 ч. произведено пополнение счета на сумму 350 000 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств истец ФИО1 9 декабря 2022 г. осуществила на счет ответчика перевод в сумме 350 000 руб. от отправителя.

Таким образом, установлено, что денежные средства истца ФИО1 в сумме 350 000 руб. были зачислены на счет ответчика ФИО2, которые до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 250 рублей.

При этом суд правомерно исходил из наличия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика ФИО2 в размере 350 000 рублей за счет материального истца ФИО1

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2 не являлась пользователем денежных средств, перечисленных на её банковский счет, при этом денежные средства были перечислены на её счет по просьбе третьего лица Д., который пользовался картой, а она не совершала никаких операций по ней, не распоряжалась денежными средствами, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 350 000 рублей были переведены ФИО1 на счет ФИО2, на которой как на владельце банковского счета и выпущенной к нему банковской карты счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.