Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело № 2-1439/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Д.В.СА., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334300рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6693 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в общем размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 656400 рублей, утрата товарной стоимости – 92900 рублей, за составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334300 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693рублей.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании согласились с требованиями с части взыскания материального ущерба в размере 334300 рублей, просили требования истца в части взыскания расходов по оценке оставить без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАОСтраховая компания «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак <***>, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 ноября 2016 года в 08 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

Постановлением <данные изъяты> от 2 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25ноября 2016 года.

13 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в общем размере 400000 рублей. Таким образом, обязательства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 656400 рублей, утрата товарной стоимости – 92900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей (квитанция от 24 января 2017 года №)

При определении причиненного истцу размера ущерба суд принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией истцу произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, с ФИО6, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, как разница между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) и страховым возмещением, в заявленном истцом размере 334300 рублей. Размер материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не оспаривается.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 марта 2017года ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рублей подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов по оценке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 334300 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 года.