Решение № 3А-0958/2026 3А-0958/2026~МА-0416/2026 3А-958/2026 МА-0416/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 3А-0958/2026

УИД 77OS0000-02-2026-002416-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-958/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-9275/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «47 ТЕХ» о признании перевода на дистанционную работу незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив в открытом судебном заседании материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы гражданского дела №2-9275/2025, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к ООО «47 ТЕХ» о признании перевода на дистанционную работу незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выслушав ФИО1, поддержавшего заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.


В силу ч.3 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

С исковым заявлением в защиту трудовых правоотношений ФИО1 обратился 09.08.22 года, с заявлением об ускорении рассмотрения дела обратился 15 мая 2023 года, продолжительность рассмотрения трудового спора превысила три года, соответственно, административный истец обладает правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-9275/2025 иск ФИО1 поступил в суд 09.08.2022 года.

27.08.2022 года определением Симоновского районного суда г. Москвы иск оставлен без движения до 31.10.2022 года.

14.11.2022 года определением Симоновского районного суда г. Москвы иск возвращен заявителю.

21.11.2022 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2022 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 года.

27.03.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2022 года – отменено, материал передан в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

18 апреля 2023 года материал по частной жалобе поступил в Симоновский районный суд г. Москвы.

24.04.2023 года определением Симоновского районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения 30.06.2023 года.

11 мая 2023 года административным истцом подано заявление об исправлении недостатков, сводящееся по своей сути к несогласию с оставлением иска, поданного в электронном виде без движения.

18.05.2023 года определением Симоновского районного суда г. Москвы иск принят к производству, по делу назначена досудебная подготовка на 29.06.2023 года.

29.06.2023 года определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 26.07.2023 года.

26.07.2023 года судебное заседание отложено на 30.08.2023 года в связи с запросом суда дополнительных материалов по делу.

30.08.2023 года судебное заседание отложено на 11.10.2023 года в связи с ходатайством истца.

11.10.2023 года судебное заседание отложено на 29.11.2023 года в связи с истребованием доказательств по ходатайству прокурора.

29.11.2023 года судебное заседание отложено на 27.12.2023 года в связи с ходатайством ответчика.

27.12.2023 года судебное заседание отложено на 14.02.2024 года в связи с истребованием доказательств судом.

14.02.2024 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

13.03.2024 года подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 года.

15.03.2024 года определением Симоновского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.07.2024 года.

09.07.2024 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 года.

10.07.2024 года подана апелляционная жалоба ООО «47 Тех».

Гражданское дело по апелляционным жалобам поступило в Московский городской суд 11 февраля 2025 года.

13.02.2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025 года.

02.04.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.07.2025 года истцом подана кассационная жалоба.

10.07.2025 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без движения до 20.08.2025 года.

01 сентября 2025 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

30.09.2025 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 года отменить в части признания приказа № ОРГ 49 от 03.06.2022 года незаконным, требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.10.2025 года.

24.10.2025 года определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 27.11.2025 года.

27.11.2025 года судебное заседание отложено на 15.12.2025 года.

15.12.2025 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.

Как следует из картотеки по делу на данное решение 30.01.2025 года подана апелляционная жалоба. Сведения о возврате апелляционной жалобы в картотеке дела отсутствуют.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 3 года 5 месяцев 23 дня (с 09.08.2022 г. по 02.04.2025 года (даты вступления решения в законную силу); с 01.07.25 (даты подачи кассационной жалобы) по 30.03.2026 г.).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела №2-9275/2025 следует, что существенная задержка в рассмотрении дела допущена на стадии принятия иска к производству суда, поскольку в нарушение ст.ст 131, 132 ГПК РФ исковое заявление безосновательно оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу. Суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного оставления иска без движения 24 апреля 2023 года ввиду отсутствия оригинала искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела иск подан в электронном виде, в виде электронного образа документа, и подписан УКЭП представителя истца, при таких обстоятельствах, суд был вправе после принятия иска к производству потребовать представления подлинников поданных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, основания для повторного иска без движения у суда отсутствовали.

Таким образом, больше 9 месяцев истцу чинились препятствия в доступе к правосудию, что противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Помимо изложенного нарушены разумные сроки направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной и апелляционных жалоб: дело по частной жалобе от 21.11.2022 года направлено в Московский городской суд 07 февраля 2023 года, то есть спустя два месяца после истечения срока на обжалование, дело по апелляционным жалобам, последняя из которых поступила 10 июля 2024 года, направлено в Московский городской суд 11 февраля 2025 года, то есть спустя 7 месяцев после истечения всех сроков на обжалование решения, что значительно увеличило сроки рассмотрения настоящего дела.

Приведенные нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, а также отсутствии должного контроля за сотрудниками аппарата суда, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этому, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 400 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также значимость состоявшегося решения для административного истца, длительное время не имевшего возможности восстановить нарушенное право и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос в части судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., перечислив данные денежные средства на его счет 40817810150011506219, открытый в АО «ЮниКредитБанк», кор счет 30101810300000000545, ИНН <***>, БИК 044525545. В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева