Определение № 2-812/2017 2-812/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2- 812 / 2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 138782 рубля 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд» (л.д. ***).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ГраНИД» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, согласно которому застройщик обязуется построить ***-этажный односекционный ***-квартирный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, жилая проектная площадь которой – *** кв.м, проектная площадь без лоджии – *** кв.м, общая проектная площадь – *** кв.м, стоимостью *** рубля *** копеек, и передать указанную квартиру дольщику в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 по акту приема-передачи или иному документу. Дольщик уплатил установленную договором цену, то есть выполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» (цедент) и ООО «Техноком-Алтай» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на указанную однокомнатную квартиру в сумме *** рублей. Принятые на себя обязательства цедент исполнил в полном объеме, соответственно, дольщиком в договоре *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ становится ООО «Техноком-Алтай».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком-Алтай» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) на указанную квартиру, вытекающее из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, дольщиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО1

Обязательство застройщика по передаче квартиры истцу исполнено только 12.12.2016.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 21.08.2016 по 11.12.2016 составил 113 дней. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не исполнена.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО1 обратился за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту его интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГраНИД», ООО «Техноком-Алтай» (л.д. *** оборот).

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 10.00 часов 09.03.2017, 8-00 час. 10.03.2017 представитель процессуального истца и материальный истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оценивая поведение сторон, выразившееся в повторной неявке в судебное заседание для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время их действия свидетельствуют об утрате ими правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истцов или ответчика суд отменяет свое определение, если истцы или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском к тем же ответчикам по тем же основаниям.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Н. Ненашева