Определение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Гражданское дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сачук А.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 318 069 рублей 24 копеек на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке – Toyota RAV4 (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора общая задолженность по кредитному договору составила 181597 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 179 891 рублей 10 копеек, процентам за пользование денежными средствами – 1 706 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 181 597 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 099 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рублей 95 копейки.

Истец и ответчик в судебное заседание дважды не явились, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В ходе подготовки дела к слушанию ответчик предоставил суду отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сумму долга по кредитному договору погасил в полном объеме. В подтверждение суду предоставлена распечатка электронного письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела операционного обслуживания клиентов управления клиентского сервиса Операционной дирекции «Сетелем Банк» ООО ФИО4 об отсутствии неисполненных обязательств.

Предоставленная распечатка электронного письма не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем судом признано обязательным участие сторон при рассмотрении дела.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, судья считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья М.П. Казак