Постановление № 5-275/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 5-275/2017

Дело № 5-275/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2017 года в 01 час 55 минут у СНТ «Медик» Староуфимский тракт <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие «земляной вал» с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш.Д.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и материалах дела, а также подтвердил данные в ГИБДД пояснения о том, что 08 мая 2017 года около 02 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>, в автомобиле находился его друг Ш.Д.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находилась незнакомая ему девушка, впоследствии узнал ее фамилию П.О.С., которая спала. Он и Ш.Д.А. были пристегнуты ремнями безопасности. Накануне он выпивал у себя дома, затем он с разрешения собственника автомобиля Т.Д.Ю. взял его автомобиль покататься. Поехал за Ш.Д.А., которого он забрал с девушкой из дома. Далее двигался по Староуфимскому тракту, со стороны пос. Сосновка в направлении <адрес>, где он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, и автомобиль перевернулся. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, Затем сотрудники ГИБДД посмотрели его документы и вернули. После чего, на скорой помощи их увезли в больницу, где госпитализировали. На него составили два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии еще один протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Признает, что не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. С выводами эксперта по степени тяжести вреда пассажира Ш.Д.А. согласен. Дело об административном правонарушении за управление ТС в нетрезвом состоянии мировым судьей еще не рассмотрено.

Из исследованных показаний потерпевшего Ш.Д.А., данных в ГИБДД 28.07.2017 г. (л.д. 47), следует, что 08 мая 2017 года примерно около 01-55 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сидении, с правой стороны по ходу движения автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Видимость на дороге - темное время суток. Состояние погоды - пасмурно. Освещение пути - отсутствует. Покрытие дороги - асфальт. Состояние дорожного покрытия не знает. Ближний свет фар на автомобиле был включен. В пути следования водитель ФИО1 двигался по Староуфимскому тракту, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение транспортных средств на данном участке осуществляется по одной полосе в каждом направлении. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, визуально определить не мог, так как было темное время суток. В какой-то момент движения, при совершении поворота, который был плавным, увидел, что автомобиль стало заносить, водитель попытался справиться с управлением, но автомобиль пошел юзом и на что-то наехал, после чего опрокинулся. В салоне автомобиля, кроме него, еще был один пассажир, девушка, которая сидела на заднем пассажирском сидении; с какой стороны именно она сидела, не помнит; была ли она пристегнута ремнем безопасности, тоже не помнит; место жительства и номер телефона данной пассажирки не знает. За управлением автомобиля находился ФИО1, проживающий в <адрес>. Ему известно, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, а принадлежит он Т.Д.Ю., который проживает вместе с ним в одном поселке. После опрокидывания автомобиля, с места ДТП их всех бригада скорой медицинской помощи доставила в приемный покой ДКБ №. Его и водителя ФИО1 после осмотра госпитализировали в отделение травматологии, где он находился 10 дней на стационарном лечении, после чего обратился в ГКБ № для получения амбулаторного лечения. В другие медицинские учреждения по полученным травмам в результате ДТП не обращался. Была ли госпитализирована девушка после осмотра врачами, ему не известно.

Дополнил, что до того, как сесть в автомобиль он и девушка в автомобиле выпили немного пива, употреблял ли спиртные напитки водитель, не знает, но с ними он не пил.

Из исследованных объяснений Т.Д.Ю. от 25.08.2017 г. (л.д. 69) следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №. 07 мая 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 на съемной квартире, после чего пошел спать. Проснулся от телефонного звонка, в ходе которого ему сообщили, что его автомобиль разбит. Он поехал на штраф стоянку, где узнал, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения Ш.Д.А., свидетеля Т.Д.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшего Ш.Д.А. и свидетеля Т.Д.Ю., изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не справился с управлением (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.05.2017 г. (л.д. 3);

- справкой по ДТП, в которой указан участник ДТП и потерпевшие (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с аналогичными сведениями, а также о нарушении водителем ФИО1 п.п. 2,7, 10.1 ПДД РФ и предусмотренная за это ответственность по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017 г., на которой указано направление транспортного средства до места наезда на препятствие, тормозной след (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 11);

- рапортом дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.К.А. (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Советский» УМВД России по <адрес> Д,Н.В.с данными о потерпевших Ш.Д.А. и ФИО1 (л.д. 19, 22);

- выписками из журнала вызова скорой медицинской помощи (электронные фишки) и копиями карт вызова СМП на пострадавших ДД.ММ.ГГГГ в ДТП граждан Ш.Д.А., П.О.С. и ФИО1 (л.д. 27, 28-30, 31-33);

- ответом на письмо, согласно которому П.О.С. за медицинской помощью в НУЗ «ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД» не обращалась (л.д. 39);

- ответом на письмо, согласно которому ФИО1 был доставлен в приемное отделение НУЗ «ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД» для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении в травматологическом отделении (л.д. 40);

- заключением эксперта № 6309 от 17.08.2017 г., согласно которому у Ш.Д.А. имели место <данные изъяты>), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.) (л.д. 61-62);

- заключением эксперта № 6315 от 17.08.2017 г., согласно которому у ФИО1 имели место <данные изъяты> (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.) (л.д. 63-64);

- заключением эксперта № 6303 от 17.08.2017 г., согласно которому объективных признаков у П.О.С. не установлено (л.д. 65-66);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества составляет 1,2 промилле (л.д. 67);

- копией протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 г., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 68);

- результатами поиска правонарушения (л.д. 74).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Т.О.В.. Экспертиза в отношении потерпевшего Ш.Д.А. проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 10 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему Ш.Д.А. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 10.1).

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Ш.Д.А. существует прямая причинно-следственная связь.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ш.Д.А., свидетеля Т.Д.Ю., а также полностью согласуются с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшему Ш.Д.А., имеет кредитные обязательства, работает неофициально на стройке.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, ранее подвергавшегося административным наказаниям, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения виновным новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Между тем, неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2017 г. (л.д. 2) места совершения административного правонарушения Старотроицкий тракт вместо Староуфимский тракт не влияет на виновность ФИО1 и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УМВД по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина