Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000885-29


Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 371 023,43 руб. под 26,81% годовых, сроком на 84 месяца. При этом был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», общая стоимость данного пакета составляет 71023,43 руб., которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок кредитного договора. Данное условие являлось обязательным и отказаться от предоставления данного пакета она не могла. Полагает, что таким образом истцом нарушены ее потребительские права. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о возврате части суммы комиссии в размере 48194,47 коп. за неиспользованный период действия пакета. Банком ей отказано в удовлетворении данного требования.

Истец со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимость комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 48194,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9942, 24 руб., судебные расходы в сумме 1545,80 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденный суммы в пользу истца за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).

В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указав на фактически понесенные расходы в связи с предоставлением пакета услуг согласно представленной справке в размере 54337,17 руб., и добровольную выплату части комиссии в размере 16686,26 руб. (71023,43-54337,17), а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387,78 руб. Обращает внимание на то, что от клиента в банк не поступало претензии, в которой бы истец сформулировал однозначно выраженное волеизъявление, направленное на отказ от предоставления пакета банковских услуг и о возврате стоимости пакета со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». О требовании ФИО1 о возврате стоимости пакета «Универсальный» с применением указанной нормы банку стало известно 22.08.2018 года после получения банком искового заявления.

Выслушав истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 023,43 руб., сроком на 84 месяца с уплатой процентной ставки 26,81 % годовых. Предоставление кредита было осуществлено с предоставлением по заявлению истца пакета дополнительных услуг «Универсальный» стоимостью 71023,43 руб. Пакет банковских услуг включал в себя предоставление услуги «Телебанк», «СМС - банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты платежа. Кроме того, клиент, оформивший этот пакет, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также заемщику, оформившему пакет, может по его заявлению быть бесплатно предоставлена справка о кредитной задолженности.

Комиссия за предоставление пакета истцом оплачена в день предоставления кредита из кредитных средств, что ответчиком не оспаривается (л.д.5-6, 9).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о возврате комиссии за неиспользованный период в размере 48194,47 руб. При этом, данное заявление не содержало однозначно выраженное волеизъявление, направленное на отказ от предоставления пакета банковских услуг и о возврате стоимости пакета со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требования было оказано (л.д. 7, 182).

Указанная норма права была положена истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку иск основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк предоставил сведения о фактически понесенных им расходах по предоставлению пакета услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления ФИО1 №.1 в размере 54 337, 17 руб. (л.д. 5-6, 38-41), а также о добровольном исполнении требований потребителя, изложенных в исковом заявлении, и возврате части комиссии в размере 16686,26 руб. (л.д. 174-180, 199).

Изучив представленную суду справку на сумму 54 337, 17 руб., суд принимает указанное доказательство, поскольку она соответствует установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения образцу, ее бланк составлен по установленной форме отчетности, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Изложенные в ней данные связаны со спорным кредитным договором, заключенным с истцом, и периодом пользования им пакетом «Универсальный». Представленная справка объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом. Согласно представленной справке, составленной на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно хозяйственных расходов, стоимости 1 часа работы сотрудника, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и другие. Суд отмечает, что суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 № 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению и на счет потребителей. Представленная справка содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, содержащиеся в ней сведения подтверждены первичными документами, расчет, приведенный в справке можно проверить. Тем самым, представленное ответчиком доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости к спорной услуге (л.д. 84-173). Истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено в дело доказательство фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному кредитному договору в этой части, - справка о фактически понесенных расходах, которая иной стороной не оспорена и не опорочена, суд приходит к выводу о том, что банк исполнил свою обязанность и в связи с отказом потребителя от этих услуг осуществил возврат комиссии в оставшейся части в размере 16686,26 руб. (71023,43-54 337,17 руб.), что истцом не оспаривается. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы комиссии не имеется.

Приходя к выводу о необоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, и, соответственно, об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца, суд отказывает в удовлетворении иных требований иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

По требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лица, в чью пользу принято решение. В данном случае, при отказе в иске судебные издержки истца взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

Поскольку иск отклонен, с ответчика также не взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: В.В. Мальцева