Решение № 2-3103/2020 2-3103/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3103/2020

Дело № 2-3103/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит» о защите прав потребителя туристических услуг, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-21/12/2019-929/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО «Зенит», взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зенит» был заключен договор на организацию туристического продукта – туристическая поездка по маршруту: <адрес> (Россия) – ос. Хайнань (Китай) в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле. Истец оплатил ответчику стоимость тура в размере 50000 рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации были введены запреты на перелеты и посещение Китая. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юнитур-2007», являющееся туроператором оплаченных истцом услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Зенит» в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Юнитур-2007» о взыскании денежных средств, оплаченных за поездку, в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно, а также по оплате отеля, в котором истец должен был остановиться. Указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Зенит» ФИО4 в судебном заседании сослался на то, что полученные от истца денежные средства в размере 45000 рублей ООО «Зенит» перечислило ООО «Юнитур-2007». Удержанное комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей возвращено ООО «Зенит» истцу в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Зенит» (ИНН №) и заказчиком ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-21/12/2019-929/1 в виде туристической поездки истца и члена его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> (Россия) – ос. Хайнань (Китай) с размещением туристов в двухместном номере отеля SANTA HAWAII HOTEL и предоставлением питания в виде завтраков.

В соответствии с приложением к указанному договору туроператором, оказывающим истцу заказанные услуги, является ООО «Юнитур-2007» (ИНН <***>).

В этот же день ФИО1 оплатила ООО «Зенит» стоимость тура в размере 50000 рублей, из которых ООО «Зенит» удержало комиссионное вознаграждение за свои услуги агента в размере 5000 рублей, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» 45000 рублей, что подтверждается представленными ООО «Зенит» платежными документами на сумму 19000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 26000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с территории Китайской Народной Республики и в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" временно ограничено движение через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

С учетом введенных ограничений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 обратилась в ООО «Зенит» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств. Данное требование было перенаправлено ООО «Зенит» туроператору ООО «Юнитур-2007», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении его требований о возврате оплаченных за туристический продукт денег.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцами и ответчиком юридически значимых поступков, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наделен правом требования возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратилась до начала путешествия.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 того же Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 4 Положения Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 того же Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В ответ на обращение истца о возврате денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о готовности представления истцу равнозначного туристического продукта.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств по основанию, предусмотренному положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", являются обоснованными.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено право туриста на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем такое право предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать от туроператора возврата оплаченных денежных средств, за исключением денежных средств, которые туроператор фактически потратил на организацию туристического продукта.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных туроператором расходов при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, заявив в своем отзыве о том, что он понес фактические расходы по организации туристического продукта для истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду ни одного доказательства того, что такие расходы ответчиком были понесены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в размере 45000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца на отказ от исполнения вышеуказанного договора, требования истца о расторжении указанного договора являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в указанный срок ответчик законные требования истца не удовлетворил, нарушив его право на своевременный возврат оплаченных за туристический продукт денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил право истца на получение оплаченных за туристические услуги денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности, длительности и характера допущенного ответчиком нарушения в 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик после получения в досудебном порядке требований истца не удовлетворил эти требования в установленный положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, истец вправе претендовать на получение с ответчика штрафа в размере 23500 рублей (45000+2000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей (1550+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя туристических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО «Зенит».

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер