Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора залога, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита <...>-ф предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <данные изъяты> целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества <...>-фз. При нарушении своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение требований закона и условий договора ответчик нарушает свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченного кредита – <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, штрафа на просроченный кредит – <данные изъяты>, штрафа на просроченные проценты – <данные изъяты>. ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2 Согласно отчета об оценке стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительными договора потребительского кредита, договора залога, договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО2, аннулировании государственных номерных знаков и восстановлении ранее выданных. Указала, что из распечатки Интернет-сервиса Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием спорного транспортного средства. Данное транспортное средство числится за неизвестным ей ранее ФИО2, на момент ДТП управлял этим транспортным средством неизвестный ей ранее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» были заключены договор потребительского кредита <...>-ф и договор залога <...>-фз. По договору потребительского кредита банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договоров кредита и залога она заблуждалась относительно предмета и природы таких сделок, поскольку в период подписания таких договоров она была обманута, и не по ее воле машина выбыла из ее владения. О факте того, что она оказалась обманута относительно спорного транспортного средства свидетельствуют ее обращения в правоохранительные органы г. Москвы, где производилась постановка спорного транспортного средства на учет, и факт того, что она спорное транспортное средство на учет не ставила. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 она не заключала, подпись в договоре не ее, денежных средств по этому договору она не получала.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО2, аннулировании государственных номерных знаков и восстановлении ранее выданных выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление ФИО1 Указал, что не обоснован довод ФИО1 о том, что банк ввел ее в заблуждение. Банк в соответствии с договором потребительского кредита полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 денежные средства, предварительно ознакомив ее со всеми существенными условиями заключаемого договора. Эти условия полностью устроили ФИО1, в связи с чем, она добровольно подписала договор. Ее довод относительно признания кредитного договора и договора залога недействительными не обоснован и не подлежит удовлетворению. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, в то время как договор купли-продажи с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все условия действительности сделки по заключению договора залога были соблюдены. Просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» не признала, свои встречные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что она скопила денег и намеревалась купить автомобиль на имеющиеся деньги. Ее гражданский муж ФИО3 уговорил ее взять кредит и купить автомобиль дороже того, какой хотела купить она. По совету ФИО3 она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, а также договор залога этого автомобиля. В тот же день был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое было передано ей. Через день указанный автомобиль без оформления каких-либо документов она передала ФИО3 на день съездить по делам, однако, ФИО3 уехал и не вернулся. Она надеялась, что ФИО3 вернет ей автомобиль и оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, пока в интернете не увидела сведения, что ФИО3 задержан за совершение преступления. Позже в интернете она обнаружила, что совершено ДТП на ее автомобиле ФИО6, собственником автомобиля является ФИО2, каким образом ФИО2 стал собственником ее автомобиля ей не известно, автомобиль последнему она не продавала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и отказе во встречном иске ФИО1

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору потребительского кредита <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, который должен поступить за счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно договору залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Русфинас Банк» с ФИО1, последняя предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек) транспортное средство <данные изъяты> На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства, указанного в кредитном договоре и договоре залога подтверждается договором купли-продажи <...>к/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ФИО1 банком кредитных средств по указанному выше кредитному договору не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет, указанный в заявлении ФИО1

Обязательства по погашению кредита по договору потребительского кредита ФИО1 не выполняются, что подтверждается представленным расчетом и историей всех погашений клиента по договору, в которых отражены даты поступления в погашение кредита денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно представленному расчету банка задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, просроченный кредит – <данные изъяты> рубля, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рубля, штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> рубля, штраф на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представленный банком расчет полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора и не оспаривается ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Цена определена в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога данного имущества, а также исключающих возможность применения залога к данному имуществу не установлено.

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО2 спорное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время его собственником является ФИО2

ФИО1 утверждает, что не заключала договор купли-продажи транспортного средства, подпись в договоре не ее. Однако для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оспаривание ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, не имеет значения. Основанием для взыскания задолженности по договору потребительского кредита является неисполнение ФИО1 обязательств по данному договору, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, она добровольно передала спорное транспортное средство ФИО3, что является нарушением условий договора залога.

Суд не может сделать вывод, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, что могло бы исключить обращение взыскания на заложенное имущество.

ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается во встречном иске ФИО1, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ФИО1, заявляя о недействительности договоров потребительского кредита и залога, применении последствий недействительности сделок, указывает, что в период подписания договоров была обманута.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем никаких доказательств заключения договора потребительского кредита и договора залога под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено и оснований этому не приведено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была полностью проинформирована об условиях кредитования, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах потребительского кредита и залога. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала свою информированность относительно заключаемых с банком договоров, согласие с ними, не указала каких-либо действий со стороны банка, которые могли бы свидетельствовать о недействительности договоров кредита и залога.

Указание ФИО1 на то, что ее убедил заключить данные договоры некий ФИО4 не может влечь признание договоров недействительными, правового значения при оценке кредитного договора и договора залога данный довод не имеет. ФИО1 не ссылается, что ФИО4 действовал в интересах банка, из ее объяснений следует, что ФИО4 на момент заключения договоров являлся ее сожителем.

Доказательств для признания недействительными договоров потребительского кредита и залога суду не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей. Поскольку иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен полностью, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк » судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита <...>-ф, договора залога <...>-ФЗ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Куксенко О.П.