Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-3807/2018 М-3807/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 12 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование требований истец указал, что в январе 2018 года он узнал, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, темно-синего цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме на ФИО3 в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Данное транспортное средство он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства, указанные в договоре, не получал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перепродала указанный автомобиль своей дочери ФИО4

Полагает, что поскольку подпись в договоре является подделкой, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, следовательно, данная сделка, по его мнению, должна быть признана незаконной. На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить последующие сделки с данным транспортным средством; а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить документы на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, темно-синего цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел за счет собственных денежных средств, на сделке присутствовал его брат ФИО5. По просьбе брата передал автомобиль в пользование семьи брата ФИО5. Пояснил, что взял у ФИО5 в долг 200 000 рублей, приобрел ТС и передал его своему брату ФИО8 в обеспечение возврата взятых у него в долг денежных средств. После свадьбы отдал долг брату, но автомобиль забирать не стал, так как брат его попросил автомобиль в пользование. Пояснил, что автомобилем пользовалась супруга ФИО5 – ФИО4, так как у ФИО5 долгое время не было прав. Он не давал согласие брату на совершение сделок по купле продаже ТС, настаивает, что в договоре подпись не его. Брат не согласовывал с ним отчуждение ТС. Пояснил, что согласился передать ТС в пользование брату, так как у него имеется еще один автомобиль.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль изначально приобретался ФИО8, являющемся братом истца и мужем ее дочери ФИО4 Автомобилем постоянно пользовался ФИО8 и ее дочь ФИО4, не смотря на то, что право собственности было оформлено на истца, штрафы оплачивала также ее дочь. ФИО8 не зарегистрировал право собственности на себя, так как имел долги и во избежание того, чтобы на данный автомобиль не обратили взыскание ФИО2 оформил автомобиль на брата. В последующем ФИО8 попросил ее оформить договор купли-продажи ТС, представил ей договор, в котором была подпись ФИО1. ФИО2 не пояснял для чего совершена данная сделка. Вместе с ФИО2 и ФИО4 они поехали в ГИБДД, где поставили на учет ТС на основании данного договора. Затем между ней и ФИО4 был оформлен договор купли-продажи ТС. ФИО2 и ФИО4 пользовались данным автомобилем всегда, данное ТС было приобретено на денежные средства ФИО2. ФИО4 и ФИО5 проживали у нее, затем переехали в г.Сургут, а в последующем переехали в г.Краснодар, автомобиль также переправили в г.Краснодар. В последующем супружеские отношения не сложились, в связи с чем ФИО4 вместе с детьми переехала в г.Сургут, документы на автомобиль оставила у себя, а транспортное средство осталось в пользовании ФИО2 в г.Краснодаре. ФИО4 не возвращает документы на автомобиль ФИО2, так как считает, что он должен ей выплатить часть денежных средств. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.57-58).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону, при извещении его о времени и месте слушания дела указал, что ТС находится в г.Краснодаре (л.д.65). Представил заявление, в котором указал, что извещен о времени и месте слушания дела, поддерживает исковое заявление и подтверждает, что автомобиль был приобретен за счет средств ФИО1, так как у ФИО1 задолжал ему денежные средства, он взял автомобиль на время погашения долга, после погашения долга автомобиль должен был возвращен ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, в качестве владельца ТС указан ФИО1.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, темно-синего цвета, а покупатель принять и оплатить за него установленную договором сумму – 550 000 рублей (л.д. 93).

В п. 4 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 550 000 рублей.

На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области информации. Согласно данной информации, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ТС за ФИО4 была произведена на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель)

Оспаривая вышеназванную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на тот факт, что волеизъявление на отчуждение являющегося предметом договора автомобиля у него отсутствовало, сам договор им не подписывался, равно как и денежные средства по договору им получены не были.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дежурную часть ОМВД России по Шербакульскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за незаконное завладение его автомобилем TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, переоформившую данный транспорт на свое имя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шербакульскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в пользовании ФИО1 имеется автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 2008 года выпуска в кузове темно-синего цвета, г.н. №, который он приобрел в августе 2016 года и поставил на учет на свое имя. В ноябре 2016 года ФИО1 передал во временное пользование жене брата ФИО4. В январе 2018 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с братом ФИО2 узнал, что последний со своей женой разошелся и проживает отдельно в г. Краснодар более точного адреса не знает. На вопрос где автомобиль ФИО2 ответил, что он находится у его бывшей жены, после чего дал ее сотовый номер телефона № и пояснил, чтобы ФИО1 звонил ей сам, так как с бывшей женой связи не поддерживает. На неоднократные звонки по вышеуказанному номеру ФИО4 не отвечала, сотовый телефон был выключенным. Проверив по ВИН коду свой автомобиль в общедоступной базе ГИБДД ФИО1 увидел, что он переоформлен на ФИО4 После чего ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Шербакульскому району. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что его обокрала бывшая жена брата. Также, в ходе проверки вышеуказанного автомобиля по регистрационному учету ТС установлено, что автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2008 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору в простой письменной форме гражданке ФИО3, которая является матерью ФИО4, переоформление автомобиля проходило в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль по договору в простой письменной форме был переоформлен на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Шербакульского района Омской области от вышеназванный процессуальный акт был отменен, вместе с тем постановлено направить материал предварительной проверки начальнику СО ОМВД по Шербакульскому району для организации дополнительной проверки.

В судебном заседании, возражая против доводов истца относительно незаконности исследованной выше сделки, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что фактически спорным автомобилем постоянно пользовался ФИО2, которым данное транспортное средство изначально было приобретено, однако, в силу наличия у последнего неисполненных перед банками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, данный автомобиль был оформлен на его брата ФИО1, который названным автомобилем никогда не пользовался, никакого отношения к нему не имел, штрафы за нарушение правил дорожного движения на спорном автотранспорте оплачивала ФИО4; далее право собственности на спорный автотранспорт перешло к ней на основании договора, который, также, фактически заключал с ней ФИО8, владеющий спорным имуществом.

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца спорного транспорта до совершения оспариваемой сделки была застрахована в указанной организации, вместе с тем, имеются сведения о совершении на обозначенном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, где в относящихся к данному происшествию документах (акте о страховом случае, заявлении года о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП), в качестве водителя указан ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения при осуществлении движения на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.н. №

Также, в ходе производства по делу судом запрашивался материал предварительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в судебном заседании. Из содержания имеющегося в данных материалах протокола опроса ФИО2 следуют показания последнего, в которых он указал, что его брат ФИО1 действительно приобретал автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2008 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, г.н. №, при покупке он присутствовал лично, так-же указал, что ФИО1 приобретал данный автомобиль на собственные средства и впоследствии переоформил его на имя ФИО4 в связи с тем, что пользовались им он сам и ФИО4; в настоящее время вышеуказанный автомобиль и документы находятся у ФИО4 Также, в протоколе отражено, что в июле 2016 года ФИО1 попросил у него денежные средства в займы, а в конце октября он попросил у брата автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.н. №, для перемещения по домашним делам, но в связи с тем, что у него не было удостоверения водителя, а также имелись долги перед банками автомобиль переоформили на мать ФИО4 – ФИО3 по договору купли-продажи; также, с братом было оговорено, что когда он вернет взятый долг, то автомобиль будет переоформлен обратно.

Обстоятельства нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 истец в судебном заседании не опровергал, однако утверждал, что транспортное средство он передал брату в залог до возвращения взятых им в долг у ФИО2 денежных средств, однако когда долг им был возвращен, ФИО2 автомобиль ему не передал, а распорядился им по собственному усмотрению.

К утверждениям истца относительно того, что именно он за счет собственных средств для личного использования приобретал автомобиль, суд относится критически.

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2 в том числе в период наличия в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений о регистрации права собственности на данный транспорт за истцом, очевидно следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов предварительной проверки, а также выплатного дела СПАО «Ингосстрах», более того, подтвержден пояснениями самого истца. Вместе с тем, учитывая противоречивые показания истца, данные им в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не может принять во внимание его утверждения относительно того, что автомобиль был приобретен изначально им за счет собственных средств в целях личного использования, а передан его брату лишь в обеспечение возвращения займа.

Вместе с тем суд не находит оснований подвергать сомнению пояснения ответчика относительно того, что фактически автомобиль из владения ФИО2 с момента его приобретения истцом до момента регистрации права собственности на транспорт за ФИО4, не выбывал, ввиду того, что они последовательны, логичны и полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, из совокупности вышеозначенных доказательств, бесспорно, следует вывод о том, что в период с момента приобретения спорного автомобиля истцом и регистрации в органах ГИБДД соответствующего права собственности, фактически автомобилем владел и пользовался ФИО2 совместно с ФИО4 Вместе с тем, факт регистрации права собственности в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за истцом суд признает формальным в силу изложенных выше обстоятельств, установленных также в ходе осуществленной сотрудниками ОМВД России по Шербакульскому району Омской области предварительной проверки. Результаты данной проверки в установленном законом порядке не оспорены.

Более того, как следует, в том числе из пояснений истца, а также подтверждено ответчиком, в настоящее время спорный автомобиль находится по месту жительства ФИО2, которым он лишен возможности пользоваться, так как документы на ТС находятся у ФИО4.

Судом установлено, что вопрос о возвращении транспортного средства у ФИО1 возник лишь после того, как между супругами ФИО10 ФИО5 и ФИО4 возникли конфликтные отношения по поводу данного ТС. До данного момента, истец никаких возражений относительно невозвращения ему ТС даже после того, как денежные средства он возвратил брату. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не предъявлялся на протяжении 2х лет.

Суд также учитывает, что никаких документальных подтверждений того, что между братьями ФИО10 действительно существовали отношения по поводу займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное исковое заявление фактически направлено на то, чтобы вернуть ФИО1 возможность получить документы на транспортное средство.

Суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые показания. Изначально истец пояснял, что спорный автомобиль был передан им в пользование супругам ФИО9 по их просьбе, в последующем он пояснял, что автомобиль передал в счет обеспечения исполнения обязательств перед ФИО2 по договору займу.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 при написании заявления пояснил, что о факте того, что ТС зарегистрировано на ФИО4 он узнал при разговоре с братом в начале 2018 года.

По мнению суда, ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО2 осуществил действия направленные на регистрацию ТС сначала на ФИО3, а затем на ФИО4, так как это подтверждается показаниями ФИО2 данными при в рамках отказного материала.

При этом суд акцентирует внимание на то, что истец не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего брата ФИО2 во владении которого до настоящего времени находится спорное ТС и который от его имени заключил сделку купли-продажи от 17.03.2017г. с ФИО3

Таким образом, ФИО2 являясь владельцем ТС по своему усмотрению осуществлял распоряжение ТС путем заключения договора с ФИО3 с целью постановки на регистрационный учет ТС именно за ней.

Что касается сделки, в результате которой за истцом было зарегистрировано право собственности на автомобиль, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка была осуществлена формально в целях избежать последствия обращения на автомобиль возможных взысканий, имеющихся у лица, которое фактически с момента приобретения названного транспорта владело им и пользовалось, т.е. ФИО8

Таким образом, учитывая, что ФИО8 с момента регистрации права собственности на автомобиль фактически владел и пользовался им, и он же совершил действия по отчуждению данного транспортного средства, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО2 совершал сделку без согласия и без ведома ФИО1 суду не представлено.

В данном случае факт того, что подпись в договоре может быть выполнена не ФИО1, а иным лицом в данном случае ФИО2, который фактически владел и пользовался ТС, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как объективных доказательств того, что ФИО2 действовал без согласия ФИО1 материалы дела не содержат, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту подделки подписи в договоре ФИО1 не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела устные и письменные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о незаконности сделки, заключенной с ФИО3, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.