Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 15 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтархование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтархование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 21 часов 20 минут, на пересечении улиц Кропоткина и Кирова в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...>, под управлением Т. и автомобиля Хундай Солярис г/н <...>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Хундай Солярис г/н <...>, были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтархование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <...>, с учетом износа составляет 49 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 900 рублей, финансовую санкцию в размере 46 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 166 рублей 01 копейка, расходы на проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 300 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <...> в 21 часов 20 минут, на пересечении улиц Кропоткина и Кирова в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н <...>, под управлением Т. и автомобиля Хундай Солярис г/н <...>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Хундай Солярис г/н <...>, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтархование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <...>, с учетом износа составляет 49 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт – Гарант». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <...> с учетом износа составляет 49 300 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Эксперт – Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения. С учетом проведенной экспертизой невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 300 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 113 390 рублей (49 300 рублей х 1% х 230 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с <...> по <...> в размере 46 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 230 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, которые суд считает возможным снизить с 12 000 рублей до 8 000 рублей.

Также суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снижает заявленную сумму в размере 14 000 рублей до 5 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 166 рублей 01 копейка, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- финансовая санкция в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- неустойка в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 01 копейка,

- расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- расходы на проведения судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 (две тысячи семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу