Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-1621/2019;)~М-1726/2019 2-1621/2019 М-1726/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тульское жилищное хозяйство» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-137/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее по тексту- ООО «Тулжилхоз») о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05.03.2019 года около 12 часов проходила мимо <адрес>, находящегося в управлении ООО «Тулжилхоз», где с крыши дома ей на голову и тело упал кусок льда, причинив телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области, закрытую травму грудной клетки, неосложненный перелом 10-11 ребер слева, закрытый неосложненный перелом основания 2-4 плюсневых костей со смещением отломков, подвывих 4-5 плюсневых костей в суставе Лисфранка. С места происшествия каретой скорой помощи она была доставлена в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где с 05.03.2019 года по 15.03.2019 года находилась на лечении в нейрохирургическом отделении, а с 15.03.2019 года по 02.04.2019 года находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении. 22.03.2019 года ей была проведена операция с фиксацией стопы спицами. В связи с полученными травмами и невозможностью осуществления за собой ухода она была вынуждена 15.03.2019 года заключить договор со своей знакомой ФИО6 об оказании услуг, с оплатой ежемесячно по 18000 рублей. В соответствии с указанным договором ФИО6 приобретала продукты питания и медикаменты, оплачивала коммунальные услуги за счет ее (истца) средств, обеспечивала ежедневный уход и оказывала необходимую помощь, приготавливала пищу не реже одного раза в два дня, производила уборку квартиры не реже одного раза в неделю, стирала белье не реже одного раза в месяц. Договор был прекращен 16.08.2019 года, всего по данному договору ею было выплачено ФИО6 90000 рублей.

Кроме того, истец понесла затраты на приобретение медикаментов и средств ухода: салфеток стерильных, хлоргексидино биглюконат на сумму 48 руб., таблеток Сорбифер дурулее на сумму 491 руб. 80 коп., бинта эластичного, пакета брендированного, подгузников на сумму 1738 руб., хлоргексидина на сумму 13 руб. 70 коп., бинта стерильного, салфеток стерильных на сумму 205 рублей, пенки для мытья тела на сумму 200 рублей, пеленок, салфеток, пустырника на сумму 562 рубля, на общую сумму 3258 руб. 50 коп.

Указывает, что в связи с полученными травмами испытывала физическую боль, переживала за свое здоровье, была ограничена в движении, не могла за собой ухаживать и вести привычный образ жизни, что предавало также ощущение неполноценности, чувство обиды за произошедшее и незащищенности, чем были причинены также моральные страдания. До настоящего времени испытывает болевые ощущения при ходьбе. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Поскольку истец не обладает достаточными юридическими знаниями, то обратилась к юристу и заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Тулжилхоз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 3258 руб. 50 коп., в возмещение материального ущерба по договору об оказании услуг от 15.03.2019 года в размере 90000 рублей, судебные расходы, понесенные по договору от 01.08.2019 года об оказании юридической помощи, в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям, просили требования удовлетворить, дополнив, что длительность срока договора об оказании услуг, заключенного с ФИО6, обусловлена ее (истца) состоянием здоровья и ограниченностью в передвижении, поскольку спицы из стопы были удалены только 28.08.2019 года и в связи с этим истец нуждалась в посторонней помощи. В августе 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за причиненный моральный вред и материальный ущерб, ответчик согласился компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 3258 руб. 50 коп. при условии заключения соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, однако данную сумму истец посчитала явно заниженной, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Тулжилхоз» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 5 марта 2019 года. Так, ООО «Тулжилхоз» действительно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и своевременно выполняет свои обязательства по очистке кровли от снега и наледи, в частности, такие работы были произведены 05.03.2019 года в период времени 10-11 часов, т.е. непосредственно до происшествия, в связи с чем лед не мог упасть на истца с крыши указанного <адрес>.

Кроме того, считает, что ФИО1 не представила доказательств того, что, находясь на стационарном лечении, она не получала качественный и своевременный бесплатный медицинский уход со стороны сотрудников больницы и нуждалась в дополнительном платном уходе. По мнению ответчика, после выписки из стационара, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом должна производиться страховщиком застрахованному лицу за счет средств фонда социального страхования. Кроме того, из выписного эпикриза следует, что состояние здоровья ФИО1 на момент выписки улучшилось и она самостоятельно может ходить, следовательно, она может самостоятельно обслуживать себя (без посторонней помощи), в связи с чем у истца отсутствовала необходимость заключения договора оказания услуг с ФИО6

Обращает внимание, что в соответствии с представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019 года, заключенным с ФИО2, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции. Однако, дело рассматривается в первой инстанции и будет ли решение суда первой инстанции обжаловаться во второй инстанции, неизвестно, а взыскание расходов на будущее не предусмотрено законом.

Не отрицал, что ООО «Тулжилхоз» на заявление ФИО1 от 19.08.2019 года о возмещении вреда предлагало ей компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 3258 руб. 50 коп. при условии заключения соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, руководствуясь необходимостью оказания помощи пострадавшему лицу, исключая тем самым признание вины ООО «Тулжилхоз» в ненадлежащем содержании крыши дома.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 года в ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле поступило сообщение о доставлении КСП-9 в ГУЗ ГБ им.Ваныкина в 12 час. 35 мин. ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области. Пояснила, что упал лед с крыши дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из материала проверки указанного сообщения следует, что 05.03.2019 года в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. оперуполномоченным ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле был произведен осмотр места происшествия: территории с торца <адрес>, где на асфальтированной дорожке обнаружены фрагменты кусков льда различного размера. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО9- данные фрагменты кусков льда 05.03.2019 года упали с крыши <адрес> на ФИО1 (л.д.95-99), о чем также указал ФИО9 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции (л.д. 102).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 15781, ФИО1 05.03.2019 года доставлена КСП в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где находилась на лечении с 05.03.2019 года в нейрохирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы, перелом ребер слева, рекомендовано лечение в условиях травматологического отделения (л.д.4).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 16332, ФИО1 дата переведена в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где находилась на лечении до 02.04.2019 года с диагнозом: <...> Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по м/ж. Рекомендации: ходьба без опоры на передний отдел стопы 2,5 мес. с момента операции, смена спиртовок в области спиц каждые 2 дня, закапывание спиртовок 2 р/д растворами спирта, хлоргексидина, рентген-контроль через 2 месяца с момента операции (л.д.5).

Из представленных врачом ГУЗ ТГКБ БСМП им.Д.Я.Ваныкина сведений от 28.08.2019 года следует, что 28.08.2019 года ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу с диагнозом: сросшийся перелом 2-4 плюсневых костей правой стопы. 22.03.2019г.- спицевой остеосинтез. Металлофиксаторы. Больной под м/а удалены спицы, шов на рану (л.д.6).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 05.03.2019 года в период времени 11-12 часов с мужем находилась дома на кухне, окна которой расположены с торца здания, услышала грохот, посмотрела в окно и увидела, как сверху на женщину- ранее незнакомую ФИО1 упала льдина. Она с мужем сразу выбежали на улицу к данной женщине. У той голова была в крови, она находилась в заторможенном состоянии, поэтому ей вызвали скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО1 в больницу. Уверена, что на ФИО1 упала льдина именно с крыши <адрес>, поскольку больше упасть льду неоткуда и они с мужем слышали звук сползающей с крыши ледяной массы. При этом в указанный день до происшествия сотрудники управляющей компании производили очистку крыши дома от снега и наледи, однако эти работы были произведены только с основной стороны дома- над входами в подъезды.

Свидетель ФИО11, работающий главным инженером в ООО «Тулжилхоз», пояснил суду, что ООО «Тулжилхоз» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заказ-наряду от 05.03.2019 года в указанном доме производилась очистка крыши от снега и наледи, однако сам он участником этих работ не был, свидетелем происшествия, имевшего место с ФИО1, не являлся.

Допрошенная в качестве свидетеля техник ООО «Тулжилхоз» ФИО12 пояснила суду, что лично контролировала проведение 05.03.2019 года примерно в 10 часов работ по очистке от снега и наледи крыши <адрес>. Работы производились следующим образом: с помощью машины- автовышки работники поднимались на уровень крыши и молотками, а также деревянными каргами длиной около 1 м. счищали снег и наледь с торцов крыши. Крыша данного дома многоскатная, шиферная. Не отрицала, что высота крыши более 1 м., но, по её мнению, достаточно очистить крышу на расстоянии 1м. от края крыши. Все работы по очистке кровли фотографируются и выкладываются на официальный сайт, почему в данном случае фотографии на сайте отсутствуют, не знает.

Однако, согласно акту выполненных работ от 05.03.2019 года, подписанному в том числе собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, в указанный день была выполнена лишь прочистка ливневок (воронок) от снега с машины- автовышки (л.д.136).

Из путевого листа автомобильного крана, поступившего в распоряжение ООО «Тулжилхоз», следует, что автомобиль использовался 05.03.2019 года по адресу: <адрес> для очистки от снега и наледи в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д.138).

19.08.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Тулжилхоз» с заявлением о возмещении вреда, по которому ответчик согласился компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 3258 руб. 50 коп. при условии заключения соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда (л.д. 7).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми та находилась на стационарном лечении с 15.03.2019 года по 02.04.2019 года в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я Ваныкина, именно в связи с падением льда с крыши <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Тулжилхоз» на основании договора управления №-ТЖХ/15 от 21.06.2015 года (л.д. 36-43).

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в связи с ненадлежащим содержанием ООО "Тулжилхоз" общего имущества многоквартирного <адрес> и не обеспечением безопасных условий его эксплуатации, в том числе путем своевременного и полного удаления снега и наледи с крыши, при этом управляющей компанией в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие ее вины.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, указанное лицо в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тот факт, что в связи получением травмы головы, грудной клетки, стопы истец ФИО1 испытала физическую боль, является неоспоримым и не нуждается в дополнительном доказывании. Суд соглашается также с доводами истца о том, что в силу полученных телесных повреждений она испытала стресс, страх, была ограничена в передвижении, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании вышеуказанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 №1 (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Тулжилхоз», тяжесть наступивших для истца последствий, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что ответчик является коммерческой организацией, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Тулжилхоз» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Тулжилхоз» от гражданско- правовой ответственности судом не установлено, не представлено таких оснований и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в связи с полученной в результате падения на неё с крыши дома льда травмой находилась на стационарном лечении с 15.03.2019 года по 02.04.2019 года, 22.03.2019 года ей была проведена операция, вставлены спицы в правую стопу, которые были удалены 28.08.2019 года.

Согласно договору об оказании услуг от 15.03.2019 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) в связи с полученными ФИО1 травмами в результате падения на неё льда, ФИО6 обязалась приобретать для ФИО1 продукты питания и медикаменты, оплачивать коммунальные услуги за счет средств заказчика, обеспечивать ежедневный уход и оказывать необходимую помощь, приготавливать пищу не реже одного раза в два дня, производить уборку квартиры не реже одного раза в неделю, стирать белье не реже одного раза в месяц. Стоимость услуг составляет 18000 рублей в месяц (л.д.90).

Всего по данному договору ФИО1 было выплачено ФИО6 90000 рублей, в последний раз- 15.08.2019 года (л.д.90 оборотная сторона).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт заключения с ФИО1 указанного договора и оказания услуг, предусмотренных договором, пояснив, что ФИО1 проживает одна, в результате полученных травм та не могла себя сама обслуживать, свободно передвигаться и нуждалась в помощи. Всего по данному договору она получила от ФИО1 90 000 рублей, о чем делала собственноручные записи в договоре. В конце августа 2019 года ФИО1 удалили спицы из стопы и в силу ее состояния здоровья договор был прекращен.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом были понесены указанные выше расходы на сумму 90000 рублей, подтвержденные документально, при этом ответчиком не представлены доказательства неразумности этих затрат истца либо отсутствия необходимости таких расходов, а также того, что услуги, оказанные ФИО6, истец могла получить бесплатно.

Кроме того, судом также установлено, что истец понесла затраты на приобретение медикаментов и средств ухода, соответствующих назначению врача и ее состоянию здоровья: салфетки стерильные, хлоргексидин биглюконат на сумму 48 руб., таблетки Сорбифер дурулее на сумму 491 руб. 80 коп., бинт эластичный, пакет брендированный, подгузники на сумму 1738 руб., хлоргексидин на сумму 13 руб. 70 коп., бинт стерильный, салфетки стерильные на сумму 205 рублей, пенка для мытья тела на сумму 200 рублей, пеленки, салфетки, пустырник на сумму 562 рубля, на общую сумму 3258 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

Таким образом, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оказание ей услуг по уходу в размере 90000 рублей и на приобретение лекарств и средств ухода в размере 3258 руб. 50 коп. всего в размере 93 258 руб. 50 коп. подлежат возмещению с ответчика ООО «Тулжилхоз».

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума ВФ РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2019 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручает ФИО2 и тот берет на себя обязательства об оказании юридической помощи, представлению интересов в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Размер вознаграждения составляет 30000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО1 01.08.2019 года (л.д. 72-74).

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 составлял ей первоначальный и уточненный иски, заявление в ООО «Тулжилхоз», оказывал юридические консультации.

Судом также установлено, что ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, указанные расходы, понесенные ФИО1, являются расходами на представителя, которые подлежат возмещению с учетом степени разумности и справедливости.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных представителем истца – ФИО2 в рамках настоящего дела юридических услуг, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по оказанным услугам, без учета возможного участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 20 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «Тулжилхоз» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 2697 руб. 75 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 93 258 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 313 258 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2997 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина