Приговор № 1-674/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-674/2020

Дело № 1- 674/ 2020

УИД 50RS0052-01-2020-006807-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «25» ноября 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Самородовой А.В.

С участием государственного обвинителя заместителя

Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката КА ЧР «Низам» ФИО2

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевшего ФИО3 №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 33 мин. ФИО1, находясь возле входа в магазин «ФИО19», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве возникших неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением ФИО3 №1, нанес последнему два удара кулаком в область туловища, причинив ФИО3 №1 <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни после чего с места преступления ФИО1 скрылся.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой находился в магазине «ФИО20 расположенный в <адрес>. На кассе произошел конфликт с ранее ему не знакомыми Свидетель №2 и ФИО15. Его сильно оскорбили словестно в присутствии других покупателей. Когда Свидетель №2 и ФИО3 №1 выходили из магазина, он нанес ФИО3 №1 два удара. От ударов ФИО3 №1 присел на ступеньках магазина. После этого, он уехал на своей автомашине.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его гражданская супруга находили в магазине «ФИО21» расположенном в <адрес>. Он ожил супругу за линией касс. Услышал оскорбления в адрес супруги и вмешался в конфликт. Допускает, что выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, высказывая оскорбительные выражения. На выходе из магазина, к нему подошел ФИО1 и нанес удар сначала в плечо, а потом в грудную клетку. После удара ему стало тяжело дышать. Супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция, находился на стационарном лечении 10 дней, а потом лечился амбулаторно. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. ФИО1 принес свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вызову к магазину «ФИО22». Там находился мужчина, который держался за левую сторону и говорил, что ему трудно дышать. Прослушивая грудную клетку она предположила, что у мужчины <данные изъяты>. Мужчине была оказана медицинская помощь и тот был госпитализирован в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом-кассиром в магазине «ФИО23», расположенном в <адрес>. Она сидела на кассе, очередь была большая, но открыть вторую кассу не было возможности. Действительно произошел конфликт между покупателями. Она выходили из-за кассы, чтобы успокоить покупателей. В магазине телесных повреждений никто не наносил. Через некоторое время кто-то зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу, подошла к мужчине, тот жаловался на то, что тяжело дышать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она длительное время стояла в очереди на кассу магазина ФИО24». По ее мнению, ФИО1 долго не мог определить с табачной продукцией. Спутница ФИО1 также возвращалась в зал за товаром. Она попросила побыстрее определяться с выбором. Произошел словестный конфликт между ней и ФИО1. На то момент ее гражданский супруг ФИО3 №1 вступился за нее. Когда она и супруг выходили из магазина, ФИО1 нанес ФИО3 №1 два удара, после чего ушел. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный <данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Выезжал на вызов к магазину «Дикси», расположенном в р.<адрес>. Им был собран первоначальный материал, который был им потом сдан. Далее данным материалом, он не занимался, т.к. это не его административный участок. Допускает, что в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер наблюдения, но что было изображено на данной записи в настоящее время не помнит.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия участка местности возле <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. № протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент как ФИО1 наносит один удар левой рукой в левую сторону, затем наносит удар кулаком в правый бок (л.д. №); заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой видно, что у ФИО3 №1 установлено: 1<данные изъяты>. Повреждения, перечисленные в п.1.1 – результат ударных воздействий твердого тупого предмета, достоверно высказаться об индивидуальных характеристиках которого по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, не исключается в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, перечисленные в п. 1.1 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 38-44); заключением дополнительной судебно-медицинский экспертизы, по которой согласно данных медицинских документов и материалов дела у ФИО3 №1 установлено: <данные изъяты>. Установленные повреждения, перечисленные в п. 1.1 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При изучении представленных материалов дела и медицинских документов у ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений, в том числе <данные изъяты> до момента ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Локализация переломов на уровне 9,10 ребер не исключает возможности возникновения травматического пневмоторакса (л.д. № заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой таковы, что каких-либо данных о наличии спонтанного (без травматического воздействия) пневмоторакса в представленных медицинских документах не имеется (л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, изобличающие подсудимого ФИО1, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого не установлено, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, таким образом, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что у свидетелей обвинения по данному уголовному делу нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, их показания относимы, допустимы, в связи с чем, также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 определена заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, так как экспертизы назначены и проведены в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

С учетом материалов уголовного дела и установленных по делу обстоятельств суд считает явной технической ошибкой дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ», указанную следователем и находит возможным ее устранить.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что факт нанесения ФИО1 двух ударов кулаком ФИО3 №1 доказан.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, обосновывая квалификацию тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, нанес два удара кулаком в область туловища ФИО3 №1, причинив последнему согласно судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд признает его раскаяние в части признания вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие <данные изъяты>. Кроме этого, суд с учетом обстоятельств и сложившейся конфликтной ситуацией между ФИО1 и ФИО3 №1, действия потерпевшего, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, исходя из данных о личности подсудимой, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание его возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что к нему возможно применение ст. 73 УК РФ условного осуждения, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей (л.д. № то суд прекращает производство по иску, в связи с полным возмещением ущерба.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания), место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичности не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева