Решение № 2-2400/2024 2-2400/2024~М-2362/2024 М-2362/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2400/2024

УИД №31RS0022-01-2024-004072-38 Дело №2-2400/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ШОКАРТ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом увеличения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи товара от 07.05.2024 с ООО "ШОКАРТ", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 93500 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 45815 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2255,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46750 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине "Bruni" (ООО "ШОКАРТ"), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумку <данные изъяты> (далее - Товар) за 93500 рублей. Товар приобретался в качестве подарка и после его упаковки был оставлен в таком состоянии до праздничного мероприятия, не использовался, не передавался третьим лицам и не контактировал с окружающей средой. 21.05.2024 перед мероприятием товар был дополнительно осмотрен и в нем был выявлен существенный недостаток, который при покупке обнаружить не представлялось возможным, а именно на обеих сторонах сумки, при осмотре ее под прямым солнечным светом обнаружились разводы от некоего вещества, которые в обычной ситуации были незаметны. 21.06.2024 товар был сдан в магазин кассиру ФИО6 для проведения экспертизы. О результатах экспертизы ответчик не сообщил. 17.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требования потребителя в досудебном порядке не исполнены. Бездействие ответчика причинило истцу значительные неудобства как потребителю, и как следствие нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ШОКАРТ" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России, которые после истечения срока хранения высланы обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными. Информация о времени и месте судебного разбирательства была также размещена на официальном сайте суда. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2024 ФИО1 приобрела в магазине "Bruni" (ООО "ШОКАРТ"), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумку <данные изъяты> за 93500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Согласно объяснениям истца и его представителя товар приобретался в качестве подарка и после его упаковки был оставлен в таком состоянии до праздничного мероприятия, не использовался, не передавался третьим лицам и не контактировал с окружающей средой. 21.05.2024 товар был дополнительно осмотрен и в нем был выявлен существенный недостаток, который при покупке обнаружить не представлялось возможным, а именно на обеих сторонах сумки при осмотре ее под прямым солнечным светом обнаружились разводы от некоего вещества, которые в обычной ситуации были незаметны.

21.05.2024 товар был сдан в магазин кассиру ФИО6 для проведения экспертизы и реконструкции, что подтверждается распиской кассира ООО "ШОКАРТ".

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки товара, что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2024 и распиской продавца от 21.05.2024.

Результаты организованной самостоятельно экспертизы ответчиком не представлены, доказательств отсутствия недостатка товара, доказательств того, что заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Доказательств исполнения требований потребителя ответчиком также не представлено.

17.07.2024 в соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 3 ст. 492, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 93500 рублей.

Ввиду установленных обстоятельств, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а ответчик обязан был вернуть уплаченную за товар сумму.

Претензия о расторжении договора получена ответчиком 17.07.2024 и подлежала разрешению в срок до 29.07.2024 с учетом того, что 27.07.2024 является выходным днем.

Поскольку ответчиком такая обязанность не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 93500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, является арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 45815 рублей за период с 30.07.2024 по 16.09.2024 подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с длительной невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, отказом вернуть денежные средства истец как потребитель понес нравственные страдания. Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб. подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с изложенным, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем помимо такой неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 16.09.2024 в размере 2255,75руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2255,75руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73285,37руб. ((93500+45815+2255,75+5000=146570,75); 146570,75*50%=73285,37).

На основании п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4331,42 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (141570,75 руб.-100000 руб.) = 4031,42 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "ШОКАРТ" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 07.05.2024, заключенный между ООО "ШОКАРТ" и ФИО1.

Взыскать с ООО "ШОКАРТ" в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 93500руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 16.09.2024 в размере 45815руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 16.09.2024 в размере 2255,75руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 73285,37руб.

Взыскать с ООО "ШОКАРТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4331,42руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 23.10.2024.

Судья