Решение № 2-1452/2021 2-1452/2021(2-4865/2020;)~М-3668/2020 2-4865/2020 М-3668/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1452/2021

Дело № 2-1452/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Игринский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Игринский» (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования следующим.

В декабре 2019 года в МВД по Удмуртской Республике выявлен факт выплаты ежемесячной денежной компенсации капитану милиции в отставке ФИО5, бывшему начальнику медицинского вытрезвителя при Игринском РОВД, уволенному со службы по инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в соответствии с приказом МВД по Удмуртской Республике от 9 июня 2017 г. <номер>, в двойном размере. Выплаты по указанной компенсации осуществлялись ЦФО МВД по Удмуртской Республике и МО МВД России «Игринский» одновременно в период с 01.06.2017 года по 31.10.2019 года, в результате чего общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств ФИО5 составила 543 816 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. В результате МО МВД России «Игринский» причинен ущерб на общую сумму 543 816 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 28 января 2020 г. ФИО5 часть излишне выплаченной суммы в размере 300 000 руб. возвращена в МО МВД России «Игринский». Остаток излишне выплаченной денежной суммы составляет 243 816 руб. Причиной причинения ущерба послужили виновные действия сотрудников ЦФО МВД по Удмуртской Республике - старшего специалиста учетно-расчетного отделения ФЭО ЦФО МВД по Удмуртской Республике ФИО2, экономиста по труду 1 категории группы нормативного регулирования труда ФЭО ЦФО МВД по Удмуртской Республике ФИО4, начальника ЦФО МВД по Удмуртской Республике ФИО1, а также главного бухгалтера МО МВД России «Игринский» ФИО3 В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Руководствуясь статьей 238 ТК РФ, статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации истец просил суд зыскать в пользу МО МВД России «Игринский» с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 243 816 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в равных долях.

В судебном заседании истец не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что работает начальником ЦФО МВД по УР. В соответствии с решением комиссии была назначена компенсация за инвалидность. ФИО5 уволен 1994 году. С <дата> ему установлена 3 группа инвалидности. С <дата> ФИО5 установлена 2 группа инвалидности. Заключением МСЭ по УР от <дата> установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с изменениями в законе о полиции он обратился в МВД по УР с просьбой об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. В апреле 2015 года в назначении компенсации ему было отказано в связи с отсутствием в графе «причина инвалидности» справки МСЭ формулировки «военная травма». Специальной комиссией принято решение о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО5 на основании Приказа МВД по УР от 09.06.2017 <номер>. Согласно рассылке приказ МВД по УР от 09.06.2017 <номер> направлен на исполнение в УРЛС МВД по УР, ЦФО МВД по УР и ГУ МО МВД России «Игринский». Материалы на выплату ежемесячной денежной компенсации ФИО5 подготовлены и направлены в ЦФО МВД по УР, со всеми реквизитами. Далее ответчиком данные документы отписаны на исполнение. В конце 2019 года в ходе внутреннего финансового контроля ФИО6 выявила, что выплата производится и в аппарате и в МО МВД России «Игринский». В рамках исполнения приказа Министерства финансов УР, финансовый контроль подразделяется на текущий и последующий. Последующий осуществляет контролирующие органы, а МВД по УР в соответствии с Приказом Министра, в соответствии с планом проводит определенные мероприятия. Данная информация, было доложена руководству, была проведена служебная проверка. Если бы приказ в МО МВД России «Игринский» не отправлялся, то соответствующая выплата производилась бы только за счет средств МВД по УР.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что работает бухгалтером-экономистом в МВД по УР. С приказом <номер> ее ознакомили, исходя из текста данного приказа, ответчик поняла, что компенсацию будут выплачивать в том подразделении, где работал сотрудник. Приказ ответчик не направляла. Нарушение порядка выплаты было выявлено в результате проведения сверок бухгалтерских документов.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является главным специалистом ЦФО МВД по УР. Выплата ФИО5 назначена в соответствии с изданным приказом и решением комиссии. Выплатами социального характера занимается УРЛС, и они контролируют порядок, защиту прав сотрудников, которым выплачивают денежные средства. Каждый год проводится сверка по выплатам. Личных дел сотрудников в бухгалтерии нет, для осуществления выплаты приходят только приказы. Личные дела и вся работа ведется непосредственно в отделе социальной защиты. Они проводят ежегодную сверку.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что является главным бухгалтером МО МВД России «Игринский». На ФИО5 пришел приказ об осуществлении выплат, который ответчик исполняла. Заявку на сумму соответствующих выплат в МВД по УР по ФИО5 делала ответчик. Указанная категория сотрудников выплату получают пожизненно. Ответчику не было известно, что ФИО5 еще получает выплату в МВД по УР.

Представитель третьего лица – МВД по УР в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения по результатам проведенной служебной проверки и ее материалов, представленных суду, 01.06.2017 в МВД по Удмуртской Республике обратился капитан милиции в отставке ФИО5 - бывший начальник медицинского вытрезвителя при Игринском РОВД, с заявлением о назначении выплаты в виде ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции»» по причине инвалидности вследствие получения военной травмы при выполнении служебных обязанностей в 1974 году.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 специальной комиссией МВД по Удмуртской Республики принято решение о производстве выплат ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012

На основании протокола <номер> заседания указанной комиссией от 06.06.2017 принято единогласное решение о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации согласно Федеральному закону.

На основании протокола заседания комиссии издан Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 09.06.2017 № 401 «О выплате ежемесячной денежной компенсации»,

Согласно сопроводительному письму от 08.06.2017 № 10/2506 УРЛС МВД по Удмуртской Республике, в ЦФО МВД по Удмуртской Республике направлены материалы на выплату ежемесячной денежной компенсации ФИО5

Копии приказа МВД по Удмуртской Республике от 09.06.2017 <номер> «О выплате ежемесячной денежной компенсации» посредством сервиса электронного документооборота направлены в канцелярию УРЛС МВД по Удмуртской Республике, канцелярию ЦФО МВД по Удмуртской Республике и МО МВД России «Игринский» с отметкой «на исполнение».

Согласно представленнмы сметам за 2017, 2018 и 2019 год, направленных МО МВД России «Игринский» в ЦФО МВД по Удмуртской Республике, и пояснительных записок к ним установлено, что ФИО5 указан во всех сметах с отражением точных сумм по выплатам запланированных ему на 2017, 2018 и 2019 год. Общая сумма запрашиваемых денежных средств на компенсацию ФИО5 из МО МВД России «Игринский» за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 составила 543 816 руб.

При изучении справки за подписью начальника ЦФО МВД по Удмуртской Республике полковника внутренней службы ФИО1 от 12.04.2019 <номер> по выплатам ежемесячной денежной компенсации, производимой в МВД по Удмуртской Республике в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей по состоянию на 01.04.2019, предоставленной в УРЛС МВД по Удмуртской Республике, установлено, что в столбце «Ф.И.О. получателя ежемесячной денежной компенсации» ФИО5 указан дважды как лицо, получающее выплаты от аппарата МВД по Удмуртской Республике и от МО МВД России «Игринский». Сумма, выплачиваемая ФИО5 на указанный период времени, составляла 18 928 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. Исполнителем указанной справки является старший специалист учетно-расчетного отделения ФЭО ЦФО МВД по Удмуртской Республике майор внутренней службы ФИО2.

Согласно справке, предоставленной ЦФО МВД по Удмуртской Республике, ФИО5 в период с 01.06.2017 года по 31.12.2019 выплачена ежемесячная денежная компенсация на общую сумму 584 924 руб.

Согласно справке, предоставленной МО МВД России «Игринский», ФИО5 в период с 01.06.2017 по 31.10.2019 выплачена ежемесячная денежная компенсация на общую сумму 543 816 руб..

Согласно справке ПО МВД по Удмуртской Республике <номер> от 17.01.2020, в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 <номер>, выплаты ежемесячной денежной компенсации производятся финансовым подразделением органа, в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность). ГУ «Медицинский вытрезвитель при ОВД по Игринскому району», в котором проходил службу ФИО5 до июня 1994 года, в соответствии с приказом МВД по Удмуртской Республики от 18.10.2010 <номер> ликвидирован без указания правопреемника.

Как следует из выводов служебной проверки выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей бывшему начальнику медицинского вытрезвителя при Игринском РОВД ФИО5 должна производиться МВД по Удмуртской Республике, являющимся учредителем ликвидированного медицинского вытрезвителя.

В своем объяснении при проведении служебной проверки ответчик ФИО4 пояснила, что в соответствии с п. 14.1 раздела 11 внутреннего финансового контроля в конце октября 2019 года она производила выборочную проверку реестров зачисления денежных средств на счета банковских карт сотрудников и работников МВД по Удмуртской Республике на предмет достоверности указанной в них списочной численности Аппарата МВД по Удмуртской Республике. В результате указанной проверки ею было установлено, что ФИО5 начисляется выплата ежемесячной денежной компенсации от ЦФО МД по Удмуртской Республике и от МО МВД России «Игринский» одновременно, то есть в двойном объеме. После чего о выявленном факте ФИО4 доложила непосредственному руководителю – начальнику ЦФО МВД по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы ФИО1

Как следует из выводов служебной проверки причинами допущенных нарушений являются личная недисциплинированность ответчика ФИО7 и недостаточный контроль со стороны начальника ЦФО МВД по Удмуртской Республике полковника внутренней службы ФИО1 за подчиненным сотрудником.

Сведений о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ответчиков по результатам служебной проверки суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, являются: противоправность поведения работника и его вина, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно представленным доказательствам, фактически, выплата ежемесячной денежной компенсации капитану милиции в отставке ФИО5 - бывшему начальнику медицинского вытрезвителя при Игринском РОВД, уволенному со службы по инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в двойном размере производилась в результате того, что приказ МВД по Удмуртской Республике от 09.06.2017 <номер> «О выплате ежемесячной денежной компенсации» посредством сервиса электронного документооборота направлены в канцелярию УРЛС МВД по Удмуртской Республике, канцелярию ЦФО МВД по Удмуртской Республике и МО МВД России «Игринский» с отметкой «на исполнение», был исполнен как МВД по УР, так и МО МВД России «Игринский».

При этом, истцом в обоснование искового заявления указано на виновные действия ответчиков, послуживших причиной осуществления выплаты в двойном размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств противоправного поведения работников, их вины, а также наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Согласно заключению служебной проверки в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 раздела 3 должностной инструкции от 01.05.2019 экономист по труду 1 категории группы нормативного регулирования труда финансово-экономического отдела ЦФО МВД по Удмуртской Республике ответчик ФИО4 вправе запрашивать в установленном порядке от подведомственных подразделений министерства проекты смет, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, обязана разрабатывать в установленном порядке проекты сводных смет по органам МВД для предоставления в соответствующие инстанции; аккумулировать и анализировать бухгалтерскую и статистическую отчетность по финансово-хозяйственной деятельности финансируемых органов и учреждений, контролировать достоверность данных учета и отчетности и предоставление ее в установленном порядке в соответствующие инстанции; готовить расчеты по дополнительным выплатам сотрудникам ОВД.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальника ЦФО МВД по Удмуртской Республике ответчик ФИО1 обязана организовать и координировать работу по обеспечению финансовыми средствами оперативно-служебной деятельности подразделений МВД по Удмуртской Республике, осуществлению операций по начислению и выплате денежного довольствия (заработной платы), командировочным и другим расходам, бухгалтерского учета и отчетности, назначения и выплаты пособий лицам, уволенным со службы, а также членам их семей, оформлению документов для назначению пенсий, пособий и компенсации в отношении сотрудников, пенсионеров, работников и их семей.

При этом указанные локальные акты не содержат обязанности и периодичности осуществления контроля и проведения проверочных мероприятий за правильностью начисления и выплаты денежных компенсаций, не содержат положений об ответственности за неосуществление тех или иных мероприятий по осуществлению контроля за выплатой компенсаций.

Иных доводов о нарушении ответчиками ФИО4 и ФИО1 нормативно-правовых или локальных актов не приведено.

Выводы служебной проверки о том, что ФИО4 должным образом не осуществила анализ и проверку запрошенных проектов бюджетных смет МО МВД России «Игринский» за 2017, 2018 и 2019 год и проектов бюджетных смет Центрального аппарата МВД по Удмуртской Республике за указанный период не основаны на положениях ее должностной инструкции, не предусматривающей такую обязанность.

Также судом не принимаются в качестве обоснования вины ответчика ФИО1 выводы служебной проверки о том, что ответчик не организовала надлежащим образом работу по выплате пособий лицам, уволенным со службы, а также членам их семей, оформлению документов для назначения пенсий, пособий и компенсации в отношении сотрудников, пенсионеров, работников и их семей, поскольку указанные выводы носят декларативный характер и не свидетельствуют напрямую о налдичии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Также суду не представлено доказательств нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО3 нормативно-правовых или локальных (в том числе должностных инструкций) актов не приведено.

Ссылки на положения должностной инструкции о наличии обязанности у ответчика ФИО2 осуществлять проверку сведений, предоставляемых в УРЛС МВД по УР (справка от 12.04.2019 по выплатам соответствующей компенсации) ни исковое заявление, ни заключение по результатам служебной проверки не содержат.

Как уже было приведено выше выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО5 в двойном размере производилась в результате того, что приказ МВД по Удмуртской Республике от 09.06.2017 <номер> был направлен в различные подразделения, в том числе территориальное подразделение – МО МВД России «Игринский».

При этом доказательств направления ответчиками данного приказа в территориальный отдел полиции, дачи указаний о его исполнении территориальным отделом полиции, умышленного начисления компенсации в повышенном размере, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано противоправность и виновность действий работников, повлекших причинение ущерба работодателю, а также причинная связи между поведением работников и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МО МВД России «Игринский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021.

Судья Д.А. Шешуков