Решение № 2А-424/2017 2А-424/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-424/2017

16 августа 2017 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю.В.,

с участием административного истца администрации Сибирцевского городского поселения Приморского края,

его представителя ФИО1,

административного ответчика прокуратуры Черниговского района Приморского края,

его представителя заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному иску администрации Сибирцевского городского поселения к прокуратуре Черниговского района об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры Черниговского района,

установил:

Администрация Сибирцевского городского поселения Приморского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 22.05.2017 года в администрацию Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края почтой поступило требование прокуратуры Черниговского района Приморского края исходящий <данные изъяты> года о предоставлении до 12.05.2017 возможности ознакомиться с сайтом администрации и выделении компетентного специалиста для проведения проверки официального сайта.

Заявитель считает, что в нарушение ст.6 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", срок исполнения обжалуемого требования установлен ранее момента его предъявления. Считает, что указанным требованием нарушены положения ч.2.3 ст.6 названного закона, согласно которой прокурор не вправе требовать информацию, размещенную на официальном сайте администрации, нарушены положения ч.1 ст.22 данного закона, так как требование о выделении специалиста, по мнению заявителя, необоснованно, в нарушение ст.21 того же закона, прокурором не было вынесено решение о проведении проверки и такое решение не было доведено до сведения администрации.

Административный истец просит:

признать незаконным бездействие прокуратуры Черниговского района выразившееся в непринятии решения о проведении проверки и в не доведении до сведения проверяемого органа местного самоуправления решения о проведении проверки, что, как следует из заявления повлекло нарушение права администрации Сибирцевского городского поселения в лице главы администрации Сибирцевского городского поселения на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы и нарушение права на обжалование в суд решения, связанного с проведением проверки;

признать требование исходящий номер прокуратуры Черниговского района <данные изъяты> от 10.05.2017 года незаконным и недействительным, так как обжалуемым требованием на администрацию Сибирцевского городского поселения незаконно возложены обязанности по предоставлению документов и информации не соответствующих предмету и целям проверки.

Кроме того административный истец просит суд:

признать незаконной проверку во исполнение задания прокуратуры Приморского края от 28.04.2017 1-12996-17 проводимую (проведенную) прокуратурой Черниговского района Приморского края, указанную в требовании <данные изъяты>

признать действия прокуратуры Черниговского района предъявившей требование основанное на проводимой проверке в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации исх. <данные изъяты> незаконными.

В дополнении к административному исковому заявлению, административный истец указал, что обжалуемое требование прокуратуры, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и поэтому затрагивает права истца, так как создает угрозу нарушения материальных прав администрации в виде наложения административного штрафа. Заявитель полагает, что спорным требованием на администрацию незаконно возложены обязанности, что нарушило право администрации, закрепленное в ст.9 ГК РФ действовать по своему усмотрению. Так как на основании данного требования помощник прокурора получил доступ в служебное помещение администрации и к компьютеру, то было нарушено право заявителя ограничивать доступ посторонних лиц в служебные помещения администрации и право на использование своего имущества по своему усмотрению, - временно был ограничен доступ к служебному компьютеру. Исполняя данное требование администрация была вынуждена отвлечь от выполнения своих должностных обязанностей работника ФИО3 и задействовать его для участия в прокурорской проверке, чем были нарушены права администрации, как работодателя, - нарушено право требовать от работника ФИО3 исполнения им трудовых обязанностей, создано препятствие для реализации законных интересов по предоставлению ФИО3 работы, обусловленной трудовым договором. Так как срок исполнения обжалуемого требования обозначен ранее момента его предъявления, нарушено право администрации на исполнение требования в срок установленный законом. Заявитель считает, что произошло вмешательство органа прокуратуры во внутренние дела администрации, чем нарушен принцип недопустимости произвольного вмешательства. Так как по результатам проверки у прокурора имеется возможность принять меры прокурорского реагирования, это создает угрозу нарушения гражданских прав администрации.

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал.

Заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Садохин Д.Ю. с требованиями не согласился, предоставив письменные возражения, в которых указал, что обжалуемое требование соответствует закону и было получено заявителем 11.05.2017. В обжалуемом требовании имелись сведения об основании, цели, предмете, дате и сроке проверки и о лице, которому поручено ее производство, поэтому считает, что заявителю было своевременно доведено решение о проведении проверки. Направление обжалуемого требования было обусловлено необходимостью достоверной фиксации факта нарушения ч.2 ст.19 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при условии, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить в помещения указанных органов; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, письмом прокуратуры Приморского края от 28.04.2017 исх. № в прокуратуру Черниговского района Приморского края были направлены сведения о фактах нарушений ст.19 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которые влекут административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.13.27 КоАП РФ и указано на необходимость активизировать надзорную деятельность в сфере защиты прав предпринимателей, о результатах которой в срок до 10.05.2017 информировать управление по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства.

Статья 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" обязывает органы местного самоуправления создавать муниципальные информационные системы, официальные сайты информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет" и информационно-телекоммуникационных сетях и обеспечивать их функционирование в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, с размещением на них соответствующей информации.

В судебном заседании заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Садохин Д.Ю. пояснил, что в ходе изучения сайта администрации Сибирцевского городского поселения было выявлено отсутствие информации, предусмотренной вышеназванной нормой закона, что влечет административную ответственность и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц, потребовалось провести осмотр компьютера администрации с участием соответствующего специалиста.

Суд считает принять данный довод, поскольку для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, помимо факта невыполнения требований ст.19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, необходимо выяснить иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для проведения проверки имелись и обжалуемое требование прокурора, вытекало из его полномочий, установленных Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы заявления о нарушении прокурором ч.2.3 ст.6 Закона РФ "О прокуратуре", согласно которой прокурор не вправе требовать информацию, размещенную на официальном сайте администрации, суд считает не обоснованными, поскольку в обжалуемом требовании отсутствуют сведения об истребовании какой-либо информации у заявителя.

В своем требовании прокурор указал на необходимость 12.05.2017 с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в здании администрации Сибирцевского городского поселения предоставить возможность помощнику прокурора ознакомиться с официальным сайтом администрации и выделить специалиста для проведения проверки этого сайта.

Доводы заявления об установлении незаконного срока исполнения требований прокурора – 12.05.2017 и доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что представление было получено административным истцом только почтой 22.05.2017, суд отвергает, как противоречащие обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Садохин Д.Ю. пояснил, что обжалуемое требование было направлено факсимильной связью в администрацию Сибирцевского городского поселения 11.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в жалобе Главы администрации Сибирцевского городского поселения на имя Генерального прокурора РФ, в которой Главой прямо указано, что данное требование поступило 11.05.2017 факсимильной связью в администрацию Сибирцевского городского поселения.

Помимо этого, Глава администрации в дополнении к административному иску указал, что на основании данного требования помощник прокурора получил доступ в служебное помещение администрации и, исполняя требование, администрация задействовала ФИО3 для участия в проверке прокуратуры.

Из представленных документов следует, что требование прокурора было своевременно получено и исполнено заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая законность самого требования, суд считает, что все остальные доводы административного истца относительно формы требования и способа его доставки и относительно нарушения данным требованием прав, свобод и законных интересов административного истца не имеют значения для настоящего дела.

Доводы административного истца о не принятии прокурором решения по установленной законом форме и о не ознакомлении с данным решением поднадзорного органа сами по себе не могут повлечь удовлетворение заявленного административного иска, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

По мнению заявителя, невыполнение данных требований повлекло нарушение его прав на обжалование решения и права на ознакомление с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Между тем, как установлено судом, 11.05.2017 заявителем было получено требование прокурора, в котором указаны сведения о цели, основании и предмете проверки, что позволяло заявителю реализовать указанные права.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений закона, которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных Администрацией Сибирцевского городского поселения требований о признании незаконными:

проверки во исполнение задания прокуратуры Приморского края от 28.04.2017 № проведенной прокуратурой Черниговского района Приморского края, указанной в требовании исходящий №;

бездействия прокуратуры Черниговского района, выразившегося в непринятии решения о проведении проверки;

бездействия прокуратуры Черниговского района, выразившегося в не доведении до сведения проверяемого органа местного самоуправления - администрации Сибирцевского городского поселения решения о проведении проверки;

действий прокуратуры Черниговского района предъявившей требование основанное на проводимой проверке в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации исходящий №;

требования прокуратуры Черниговского района исходящий № от 10.05.2017 года.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

Председательствующий

Емельянов М.А.