Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-001452-93)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за период с 08.01.2018 по 29.01.2019 в размере 79902 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2017 в 18 час. 30 мин. на 47 км + 590 м автодороги Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Ю.О., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный СК «Московия», и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО «СК «Согласие». В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Ю.О., управлявшей автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Ответчиком 10.08.2017 была произведена выплата в сумме 50600 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 82000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10334 руб. 75 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил. Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 10.10.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 20700 руб. 00 коп. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и как следствие дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании указанного выше решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения счета должника, в результате чего денежные средства по решению суда были получены истцом только 29.01.2019. Таким образом, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением требований законодательства в размере 79902 руб. 00 коп. за период с 08.01.2018 по 29.01.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, и его первоначальная претензия содержала требование о выплате неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом дал пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 20700 руб. 00 коп., штраф в размере 10350 руб. 00 коп., неустойка за период просрочки с 15.08.2017 по 07.01.2018 в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 72050 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 15.01.2019.

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк, сумма, взысканная вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, была выплачена истцу в полном размере 29.01.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 неустойка с ответчика была взыскана по 07.01.2018, а фактически данное решение исполнено 29.01.2019, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки с 08.01.2018 по 29.01.2019.

Принимая во внимание расчет, представленный в исковом заявлении, который судом проверен и является верным, размер этой неустойки составляет 79902 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении спорного размера неустойки, размер взысканной неустойки на основании указанного выше решения суда, размер неисполненного своевременно ответчиком обязательства - 20700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и поддержанные последним в судебном заседании, суд не принимает во внимание по указанным выше обстоятельствам, считая, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 04.06.2019 и расписки, ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 14.07.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора - 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности настоящего дела, размер удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 08.01.2018 по 29.01.2019 в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 23000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.