Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-269/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 5 июня 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-269/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 484 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 54 копеек и почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 361,350 процентовгодовых за пользование займом. Ответчик обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в общем размере 68484 рублей 51 копейки, из которых: сумма основного долга – 18 198 рублей 07 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 858 рублей31 копейка, штрафы за просрочку платежей – 2428 рублей 13 копейки. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в вышеуказанном размере ООО МФК «Лайм-Займ» уступлено истцу, однако до настоящего времени задолженность по договору займа погашена не была.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Лайм-Займ», надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5января 2022 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 38 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет 361,350% годовых.

Пунктами 2 и 6 указанного договора установлено, что погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком пятью платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет по адресу: https://lime-zaim.ru. Оферта акцептирована ответчиком подписью путем введения одноразового СМС-кода, направленного заемщику по номеру телефона, указанному в анкете (79622664041), что подтверждается распечаткой протокола авторизации ФИО1 в личном кабинете и распечаткой СМС.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на сайте Общих условияхдоговоровмикрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», к которым присоединился заемщик. Согласно названным условиям, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества.

ООО МФК «Лайм-Займ», идентифицировав ФИО1 как заемщика, на основании предоставленных ею данных перечислило ДД.ММ.ГГГГ на указанную в анкете ответчиком банковскую карту №****6577 сумму в размере 38000 рубля, что подтверждается информацией о платеже системы «Wirebank» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту банковской карты №****6577, открытой на имя ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382ГК РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» по договору цессии передало ООО «Интел коллект» право требования кредитора, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сФИО1, в размере 68 484 рублей 51 копейки.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 68 484 рублей 51 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу –18 198 рублей 07 копеек; сумма задолженности по процентам – 47 858 рублей31 копейка (с учётом предельной суммы процентов по договору микрозайма); штраф за просрочку уплаты – 2428 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ООО «Интел коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств погашения суммы долга суду не представлено, как не представлено доказательств, что паспортные данные заявителя и номер телефона ответчика стали доступными третьим лицам, которые и воспользовались указанной информацией.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток, как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Условия договора займа о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств возврата займа, погашения задолженности по договору, неправильности расчётов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 как заемщика задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию вместе с процентами и штрафом за просрочку платежей, предусмотренными условиями договора, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «Интел коллект» как у правопреемника ООО МФК «Лайм-Займ» права требования задолженности по указанному договору займа к ответчику. Следовательно, требования ООО ПКО «Интел коллект» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «Интел коллект» уплачена государственная пошлина в размере 2254 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует цене иска.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России».

Поскольку исковые требования ООО Профессиональная коллекторскаяорганизация «Интел коллект» подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 2 334 рублей 94 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 54 копеек, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68484 (шестидесятивосьми тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 51 копейки, из которых: 18198 рублей07 копеек – основной долг, 47858 рублей31 копейка – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2428 рублей 13 копеек – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>/ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 334 (двух тысяч трёхсот тридцати четырёх) рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин