Апелляционное постановление № 22-2677/2026 от 4 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 5 мая 2026 года

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-2677/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 30 апреля 2026года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14января 2026 года, которым

ФИО1,

<дата>

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <№> регион оставлен в распоряжении владельца Свидетель №2

Заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Кезик О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2025 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона – обратить в собственность государства автомобиль «Рено Логан» путем его конфискации. Считает, что суд неправомерно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не произведя конфискацию транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления. В обоснование своей позиции ссылается на следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: до 4 ноября 2024 года автомобиль принадлежал ФИО1, ав настоящее время собственником является отец осужденного; после продажи автомобиля отцу осужденный сохранял свободный доступ к нему и мог эксплуатировать без разрешения собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО1 с момента его первоначального приобретения. Таким образом, по мнению автора представления, транспортное средство подлежит конфискации как средство совершения преступления в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденного устойчивых социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, осуществление общественно полезной деятельности, наличие грамот и дипломов.

С учетом совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное, ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, атакже в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <№>.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Рено Логан» с 1 ноября 2024года, то есть задолго до совершения осужденным преступления, является Свидетель №2 – отец осужденного, о чем в ходе дознания пояснял как свидетель Свидетель №2, так и сам осужденный ФИО1.

Исследовав доказательства, относящиеся к данному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности отцу осужденного ФИО1 – Свидетель №2, который приобрел его у своего сына – осужденного ФИО1.

Также из показаний свидетеля следует, что он имеет водительское удостоверение и приобрел автомобиль у сына для собственных нужд, в собственность сыну автомобиль (путем дарения, продажи или иным способом) не передавал, лишь попросил его совершить поездку в аптеку; автомобиль постоянно хранится возле его дома; сын проживает отдельно.

Таким образом, по смыслу закона, имущество, используемое обвиняемым при совершении преступления, может быть конфисковано только в случае установления факта его принадлежности обвиняемому (на праве личной или долевой собственности с другим лицом), а не факта совместного с другим лицом использования или обслуживания такого имущества.

Суд правильно отметил, что само по себе нахождение автомобиля в пользовании осужденного в момент совершения преступления не свидетельствует о его принадлежности ( / / )10, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно – отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для конфискации автомобиля.

Таким образом, следует признать, что апелляционное представление не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда 1 инстанции, в силу чего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин