Решение № 12-209/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-209/2026

Дело № 12-209/2026

УИД: 04RS0018-01-2026-002025-17


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что в указанном месте отсутствует растительность, участок огорожен от детской площадки забором, отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки или разметка, данный участок является придомовой территорией, с управляющей компанией определен как стоянка для автомобилей в 2023 году при строительстве детской площадки, со стороны 5 подъезда имеется въезд на указанную территорию, на 2026 год запланирована реконструкция данной территории. Согласно постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», без составления протокола об административном правонарушении. Однако на фотофиксации, указанной в постановлении, отображена дворовая территория <адрес> что указывает на то, что техническое средство работает некорректно, либо в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме, а место совершения нарушения вносились в ручном режиме и недостоверно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что парковка в этот день на указанной территории вызвана необходимостью сопровождения к месту жительства сына и супруги, являющихся инвалидами, также просил обратить внимание, на то, что фактически зеленые насаждения на указанной территории практически мертвые, иной растительности не имеется. Исторически сложилось так, что данная территория использовалась как парковка. В указанном месте отсутствует бордюрный камень, с учетом того, что в постановлении указано о том, что транспортное средство размещено возле <адрес>, полагал, что «Дозор-МП», не работало в автономном режиме, в связи с чем административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2 Р-Б. на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в виде размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалом. В данном случае, учитывая, что прибор работает в автоматическом режиме, то привязка к месту осуществлена по месту расположения ближайшего <адрес>, фактически же, автомобиль располагался у <адрес>.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Так из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, разметил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство у <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями, не являющейся элементами автомобильной дороги.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), (Далее по тексту – Правила), на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено, в том числе, размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.

При этом Правилами установлено, что зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ФИО1 размещено на территории имеющей ограждение в виде бортового камня, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 вышеназванного закона подтверждается фотоматериалом полученным посредством специального технического средства «Дозор-МП», имеющего идентификатор 118-006-340, поверенное в установленном порядке, на которых зафиксировано положение транспортного средства марки «<данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт расположения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля у <адрес>.

Кроме того, из представленного в дело фотоматериала, также следует, что данный участок земли действительно занят зелеными насаждениями, и указанная территория не является элементом автомобильной дороги.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что указанный участок используется жителями как парковка, для стоянки транспортных средств, как не основанный на нормах закона, доказательств того, что данный участок является придомовой территорией, с управляющей компанией определен как стоянка для автомобилей в 2023 году при строительстве детской площадки, суду не представлено. Доказательств того, что дизайн-проект на 2026 утвержден и указанное место отнесено к парковке в настоящий момент также не имеется.

Отсутствие иной растительности, травяного покрытия, в указанном месте в дату совершения административного правонарушения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, фиксация административного правонарушения произведена при помощи устройства «Дозор-МП», которое использовалось в автоматическом режиме, что подтверждается паспортом АНБЕ.422290.001 ПС на программно–аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото – и видеофиксацией «Дозор- МП», руководством к его эксплуатации, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, где раскрыт алгоритм действий специалиста, исключающий воздействие специалиста на фиксацию нарушений.

Согласно п. 1.2 паспорта программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическая фотофиксация производится без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что комплекс «Дозор-МП» не является автоматическим средством фиксации, основанный на указании места совершения административного правонарушения как у <адрес>, с учетом установления места совершения в судебном заседании, а также представленных доказательства на программно-аппаратный комплекс, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом характера правонарушения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-209/2026