Апелляционное определение № 33А-3353/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зень Н.Ю.

33а-3353/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-3529/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ч на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление П к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ч, Д, Л, Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца П – А, представителя заинтересованного лица О - В, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ч (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>), Д, Л, Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГМУ ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнения, просила:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непроизводстве расчета и непринятии мер по взысканию задолженности по уплате алиментов с О за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести корректный расчет задолженности и принять меры к взысканию указанной задолженности за указанный период;

- отменить прекращение исполнительного производства № №-ИП ввиду неполного и некорректно произведенного расчета задолженности по алиментам;

- отстранить судебных приставов-исполнителей, участвовавших в исполнительных производствах №№-ИП и №-ИП от дальнейшего ведения исполнительного производства;

- произвести недостающие запросы имущественного и финансового характера по должнику О и произвести корректный расчет задолженности по алиментам и произвести взыскания по выявленным недоимкам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Головинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать алименты на содержание дочери О Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать алименты на содержание дочери О Е.В. в размере 1/6 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетие ребенка, в отношении О, в пользу взыскателя П

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала "Госуслуги" истец получила постановлением судебного пристава-исполнителя Ч от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, что является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о расчете задолженности и о возбуждении исполнительного производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила: за ноябрь 2023 г. – 82372,93 рубля; за декабрь 2023 г. – 119004,50 рублей; за январь 2024 г. – 745687,40 рублей; за февраль 2024 г. – 117426,72 рубля; за март 2024 г. – 270522,46 рублей; за апрель 2024 г. – 1119954,94 рублей; за май 2024 г. – 213911,10 рублей; за июнь 2024 г. – 85421,94 рубля; за июль 2024 г. – 121246,21 рублей; за август 2024 г. – 111153,19 рублей.

Истец полагает, что указанные суммы не соответствуют 1/6 всех полученных должником доходов за указанный период, поскольку О является директором по работе с корпоративным и государственным сегментами региона "Сибирь", заместителем директора филиала ПАО "Ростелеком" <адрес>. В указанный период О получал премиальные проценты по размещенным им в различных коммерческих банках вкладам, дивиденды - как держатель крупного пакета акций ПАО "Ростелеком", продавал недвижимость и акции, то есть извлекал пассивный доход, который также является объектом для уплаты алиментов.

Из представленных по запросам суда документов следует, что у О имеются действующие счета в Сбербанк, Росбанк, Газпромбанк, ОЗОН-банк, банк Вайлдбериз, также у О в 2024 г. имелся доход в АО НПФ "Альянс", по мнению административного истца данный источник дохода имелся и ранее, однако учтен не был.

Отмечено, что судебным приставом не учтено, что выплата дивидендов по акциям ПАО "Ростелеком", размещенным на брокерском счете в Банке ВТБ (ПАО) за 12 месяцев владения акциями в 2024 г. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, то данный доход также должен быть учтен при расчете алиментов. Также судебными приставами не выявлен перечень имущества, находящегося у должника в период ведения исполнительного производства, в связи с чем ими не установлены возможные доходы от продажи и аренды недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч, выразившееся в неустановлении всех видов заработка и иных доходов должника в рамках исполнительного производства № №-ИП и производстве законного расчета задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства; признан незаконным произведенный расчет в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца П в указанной части путем произведения расчета задолженности по алиментам в установленном законом порядке, с установлением всех видов доходов и заработков должника за спорный период в срок 1 месяц и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С судебным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ч, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Из заработной платы должника ежемесячно удерживались алименты, на момент вынесения постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образовалась переплата. Отмечено, что она выполнила все действия по полному и всестороннему исполнению исполнительного документа.

Согласно представленным возражениям административного истца, судом первой инстанции в полном объёме исследованы все доказательства по делу, в связи с чем были выявлены процессуальные нарушения судебного пристава-исполнителя, поскольку последний при вынесении постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался только представленными должником сведениями о доходе.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 218, 226, 227, 360 КАС РФ, ст. 2, 43, 44, 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), ст. 81, 113, 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что расчет, произведенный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.

Кроме того, судом признано незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении всех видов заработка и иных доходов должника в рамках исполнительного производства и производстве законного расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ.

Кроме того, отказано в удовлетворении требований в части отмены прекращения исполнительного производства № №-ИП ввиду неполного и некорректно произведенного расчета задолженности по алиментам; так как в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочиями по отмене постановлений наделен старший судебный пристав.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести корректный расчет задолженности и принять меры к взысканию указанной задолженности за указанный период; об отстранении судебных приставов-исполнителей, участвовавших в исполнительных производствах №№-ИП и №-ИП от дальнейшего ведения исполнительного производства; произвести недостающие запросы имущественного и финансового характера по должнику О и произвести корректный расчет задолженности по алиментам и произвести взыскания по выявленным недоимкам.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере мотивированы, соответствуют положениям закона.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, положений пункта 1 статьи 80 СК РФ, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). При этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

В основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений. Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и Федеральном законе "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семейное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд правовых гарантий, основывающихся на таких общеправовых и отраслевых принципах, как справедливость (соразмерность), уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обеспечивающих судебную защиту интересов плательщика алиментов (должника).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 113 СК РФ.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Головинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание дочери О Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взысканы алименты на содержание дочери О Е.В. в размере 1/6 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в отношении О, в пользу взыскателя П

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Д исполнительное производство № №-ИП окончено.

Основанием при вынесении данного постановления и окончании исполнительного производства явилось то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник О работает, в связи с чем копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству № №-ИП.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил сведения, на которые ссылается административный истец, и не дал оценку наличию либо отсутствию у должника дополнительных доходов, из которых возможно производить удержания алиментов, в том числе выплат дивидендов по акциям ПАО "Ростелеком", которые размещены на брокерской платформе банка ВТБ (ПАО), выплат от краткосрочных и долгосрочных вкладов, а также не установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д. 153, т. 1).

Согласно постановлению сумма основного долга по исполнительному производству составляет 289 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч вынесено постановление о расчете задолженности за весь период в рамках исполнительного производства № №-ИП, согласно которому оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8.315.403,3 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила отрицательную величину – 1.596.023,26 рублей, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0 рублей. Постановлено определить задолженность М по алиментам за указанный период в размере 0 рублей (л.д. 156-158, т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 2 ст. 120 СК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: внесены сведения о доходах должника (заработной плате) на сумму 227.024,13 рублей (227 024,13 рублей – 15% = 192 970,51:6 = 32 161,75 рублей), определить должнику М задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0 рублей (переплата 1.596.023,26 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2023 г. О получен доход по коду дохода 1530 в размере 7.282.375,60 рублей, сумма вычета – 7.282 375,62 рубля (код вычета – 201).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, код дохода 1530 – доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, код вычета 201 – расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Руководствуясь положениями ст. 214.1 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии фактического дохода у О, так как заявлен и подтвержден вычет в виде расходов, равный сумме дохода.

По выявленному доходу в размере 5.000.000 рублей по ценным бумагам Банка ВТБ судом установлено, что М ДД.ММ.ГГГГ начислено 5.000.000 рублей в связи с досрочным погашением ценных бумаг Банка ВТБ (ПАО), согласно отчету – налогооблагаемая база составила 0 рублей.

В связи с тем, что О продал указанные акции ДД.ММ.ГГГГ за аналогичную сумму (5000 акций по 1000 за каждую), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие фактического дохода в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают исчерпывающий перечень компенсационных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и", "к" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что удержание алиментов производится также с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов; с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках.

Вопрос о размере алиментов с выплаченных дивидендов, процентов по вкладам, поступивших на счет должника, иных доходов подлежит проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, однако, материалами дела не подтверждается проверка приставом данных обстоятельств при наличии информации о том от взыскателя.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не проверялось наличие у О иных счетов в других банках (Сбербанк, Росбанк, ОЗОН-банк, банк Вайлдбериз).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении постановления о расчете от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не проверил сведения, на которые ссылается административный истец и не дал оценку наличию либо отсутствию у должника дополнительных доходов, из которых возможно производить удержания алиментов, не установил наличие имущества у должника, с дохода от которого также могли быть рассчитаны алименты, не проверил доводы административного истца о наличии недвижимости, которую О мог сдавать в аренду.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ограничился представленными самим должником сведениями о его доходах, не проверив надлежащим образом наличие у него иного дохода, сведений о котором он не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным законным, а бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неустановлении всех видов заработка и иных доходов должника в рамках исполнительного производства и производстве законного расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № №-ИП незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ч - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи