Решение № 12-266/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 14час.30мин. она, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку, совершение маневра разворота было совершено ею в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД и должностным лицом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с жалобой, пояснил, что выехал на встречную полосу движения в целях избежать столкновения с впередиидущей в попутном направлении автомашиной под управлением заявителя и совершающей маневр разворота.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГ в 14час.30мин., управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 К указанному выводу при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо пришло на основании материалов дела об административном правонарушении: схемы ДТП в которой отражено движение транспортных средств под управлением обоих водителей до столкновения в двух разных полосах в попутном направлении, при этом, транспортное средство под управлением заявителя обозначено как движущееся в правой полосе движения, а водителя ФИО2 в левой полосе, пояснений ФИО2, очевидца ДТП ФИО3 о том, что заявитель перед разворотом двигалась ближе к правому краю проезжей части, при этом, не была дана оценка видеозаписи ДТП с регистратора, установленного на автомашине заявителя.

С таким выводом согласиться нельзя. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части направления движения участников ДТП составляет XXXX метров, при этом, разметка на полосы движения в попутном направлении на дороге отсутствует. Учитывая, изложенное, количество полос движения должно было определяться с учетом положений пункта 9.1. ПДД, предусматривающим, что, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из позиции заявителя и видеозаписи ДТП с регистратора заявитель в соответствии с пунктом 9.1. ПДД определила для себя однополосность движения и совершала движение посередине проезжей части, а после включения поворота налево, что не опровергается материалами дела, стала приближаться к осевой линии разметки для совершения маневра разворота, затем при развороте произошло столкновение транспортных средств уже на встречной для обоих водителей полосе на расстоянии XXXX от осевой линии разметки. Указанная видеозапись опровергает пояснения ФИО2, очевидца ДТП ФИО3, зафиксированное в схеме ДТП расположение транспортных средств до аварии и вывод должностного лица о том, что движение осуществлялось водителями по двум полосам в попутном направлении, а маневр разворота совершался от правого края проезжей части, то есть из правой полосы.

Также, из видеозаписи регистратора очевидно, что при движении заявителя и совершении маневра разворота, другое транспортное средство по размерам сопоставимым с габаритами автомашины второго участника ДТП не могло поместиться в интервале между автомашиной заявителя и осевой линией разметки.

При этом, должностным лицом не учтено, что впереди движущееся транспортное средство водитель которого с учетом субъективной оценки дорожных и других условий определил для себя однополосность движения, является определяющим обстоятельством для других участников дорожного движения, в том числе и для движущихся сзади, поскольку, они уже лишены возможности совершать движение по двум полосам, в противном случае они будут вынуждены двигаться в нарушение ПДД: выезжать на встречную полосу, не соблюдать безопасный боковой интервал, что и произошло при данном ДТП – второй участник ДТП в целях избежать столкновение выехал на полосу встречного движения.

Предусмотренная пунктом 8.5. Правил дорожного движения обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не конкретизирована по времени и размеру интервала расположения транспортного средства, которое определяется водителем субъективно, исходя из опыта, габаритов транспортного средства, необходимого, по его мнению, безопасного интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении и т.д., между тем, ПДД предусматривают недопустимость совершения маневра разворота из правой полосы движения при двухполосности движения в одном направлении без предварительного перестроения в левую полосу транспортных средств соответствующих габаритов.

С учетом положений пункта 1.2. ПДД о том, что "Перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения и установленных обстоятельств об однополосности движения в данном ДТП, а также об отсутствии в ПДД требований соблюдения водителями конкретного размера интервала расположения транспортного средства перед соответствующим маневром, суд полагает, что вывод о нарушении заявителем пункта 8.5. Правил дорожного движения не является обоснованным, а, следовательно, и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не является доказанной.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для отмены обжалуемого постановления, поскольку, в действиях заявителя не усматривается вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого постановления и с прекращением дела за отсутствием в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Ходатайства заявителя об истребовании в Администрации УГО сведений о категории дороги на которой произошло ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку, указанные сведения на относятся к юридически значимым при рассмотрении жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Председательствующий Рогалев Е.В.