Апелляционное определение № 33А-3984/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-3984/2026

(2а-4869/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Мостовенко Н.Р. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 пеню, начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц, за период с 23 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 106248, 23 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате указанного налога за период с 23 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года налоговый орган насчитал административному ответчику пеню в размере 106248, 23 рублей. Задолженность по пене ответчик в добровольном порядке не погасила, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым пеня, начисленная на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 23 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года, в размере <данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года в части и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда до момента полного погашения задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уровень дохода административного ответчика не позволяет исполнить обязательство по оплате задолженности в полном объёме сразу. Какого-либо имущества, кроме единственного жилья, на которое может быть наложено взыскание, у административного ответчика нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты> пеня за период с 15 июля 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере <данные изъяты>

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона обязанность налогоплательщика по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а представляет собой обеспечивающую (акцессорную) обязанность, способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Налоговый орган не вправе производить начисление пени на недоимку по налогу, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012 года №479-0-0, от 08 февраля 2007 года №381-0-П, от 17 февраля 2015 года №422-0.

Согласно письменному пояснению налогового органа взыскиваемая пеня начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворены. Сумма недоимки не погашена.

Расчёт пени судом проверен, произведен верно. Иной расчет пени суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени за период с 23 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года.

Срок подачи административного иска соблюдён.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года основанием для направления требования является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Приказом ФНС от 02 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» утверждена форма требования об уплате задолженности.

Согласно абзацу 3 утверждённой формы требования в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Таким образом, с 01 января 2023 года налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению нового требования в отношении иных недоимок, в случае, когда ранее направленное требование не исполнено налогоплательщиком так, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также названным законодательством в настоящий момент предусмотрено, что на день исполнения налогоплательщиком требования, им должны быть уплачены не только те суммы, которые перечислены в требовании, но и те суммы налогов, штрафов, пеней, задолженность по которым возникла с момента направления данного требования и до формирования положительного сальдо ЕНС.

Учитывая вышеизложенное, требование об уплате задолженности формируется 1 раз и действительно до полного его погашения. С одним и тем же требованием налоговый орган может обращаться в суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации неограниченное количество, пока будет расти разница отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика.

В связи с тем, что у административного ответчика уже имелась задолженность по налогам и сборам, ранее ему уже направлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на 22 февраля 2024 года.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени налоговый орган обратился в установленный законом срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 апреля 2025 года задолженность по пеням в размере <данные изъяты> взыскана с административного ответчика.

Определением мирового судьи от 26 мая 2025 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 апреля 2025 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 1 ноября 2025 года.

Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности налоговым органом в рамках настоящего административного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности требований административного истца подлежащих частичному удовлетворению.

Административный ответчик в апелляционной жалоб не отрицает наличие задолженности, а фактически приводит доводы о необходимости предоставления отсрочки уплаты задолженности, в связи с тяжелым материальным положением.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Также, частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административный ответчик может обратиться в суд с отдельным заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение составлено 13 марта 2026 года.