Решение № 12-55/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Материал №12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «29» июля 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №002 от 20 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении №002 от 20.01.2020, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 03.01.2020 с 11 часов 27 минут по 11 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что на участке автодороги: Смоленская область, а/д М-1 Беларусь, 378 км, Родник на Москву - Смоленская область, г. Ярцево автодорога М-1 Беларусь 329 км 232 м, на г.Москву, водитель автомобиля марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак М273ET29, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.1 ПДЦ РФ.

ФИО1 полагает постановление должностного лица неправомерным, просит его отменить, поскольку указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Также указывает, что в постановлении не указаны точные место и время совершения административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие по причине её региональной удаленности. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что постановление №002 от 20 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законно и обоснованно.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 ст.инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление №002 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 03.01.2020 с 11 часов 27 минут по 11 часов 50 минут на участке автодороги: Смоленская область, а/д М-1 Беларусь, 378 км, Родник на Москву – Смоленская область, г.Ярцево, автодорога М-1 Беларусь 329 км 232 м, на г.Москву, водитель транспортного средства марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №002, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.1 ПДЦ РФ.

Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специального технического средства, имеющего функцию фото - и видеофиксации – Дозор-К «Рубеж» (идентификатор DR0005/16/DR0006/16). Данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения в соответствии со свидетельством №65763, имеет сертификат соответствия и прошел метрологическую поверку: №18/П-1031-19, 18/П-1032-19, действительную до 09.06.2021.

Как следует из Описания типа средства измерений, специальное техническое средство измерения – комплекс стационарный аппаратно-программный Дозор-К предназначено для измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме.

В соответствии с Назначением средства измерений - комплексы стационарные аппаратно-программные автоматической фотовидеофиксации «ДОЗОР-К» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени (интервалов времени), синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов и их составных частей.

В соответствии с «Описание средства измерений» (приложение к свидетельству: № 65763 об утверждении типа средств измерений) - принцип действия комплексов основан на измерении скорости движения ТС, косвенным методом путем измерений расстояния, пройденного ТС в зоне контроля за фиксированный интервал времени, либо путем измерений интервала времени, за который ТС проходит известное расстояние. Таким образом, скорость может измеряться как на одном рубеже контроля, так и между двумя рубежами контроля.

В соответствии с «Метрологические и технические характеристики» (приложение к свидетельству № 65763 об утверждении типа средств измерений): диапазон измерений скорости движения ТС, при измерении скорости на участке между комплексами, км/ч - от 20 до 300; пределы допускаемой погрешности измерений скорости ТС при измерении скорости ТС на участке между комплексами в диапазоне от 20 до 300 км/ч: в диапазоне от 20 до 100 км/ч вкл., км/ч: ±2, в диапазоне св. 100 до 300 км/ч, % от измеряемой величины: ±2

На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Действующее законодательство об административных правонарушениях -статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

В соответствии с положениями раздела 10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное положение определяет поведение водителя транспортного средства, как в каждый конкретный момент времени, так и на протяжении всего периода движения транспортного средства.

Конструкция правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения, такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. При этом законодатель не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения. Таким образом, административными правонарушениями по смыслу положений КоАП РФ (статья 2.1) равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив, как в конкретный момент времени (далее - мгновенная скорость), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного промежутка времени. Необходимо учитывать, что измерение так называемой мгновенной скорости на практике есть результат измерения средней скорости движения на очень малом участке пути в очень малый участок времени.

С учетом того обстоятельства, что законодатель не конкретизировал физические величины и методы измерений при определении скорости движения транспортных средств для целей законодательства об административных правонарушениях, изложенный подход к пониманию сути законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным в контексте взаимосвязанных положений ПДД РФ.

То обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени, фактически совершает на конкретном участке дороги несколько различных правонарушений (предусмотренных разными частями ст. 12.9 КоАП РФ), не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано.

В ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства измеряется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет точно соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени. Так, при условии, что половину определенного пути от начальной точки транспортное средство проходит, например, со скоростью 90 км/ч, а вторую половину пути со скоростью, например, 130 км/ч, значение средней скорости движения на участке составит 110 км/ч. При этом очевидно, что на данном участке дороги с таким значением скорости, тождественным значению средней скорости, транспортное средство будет двигаться в установленный промежуток времени хотя бы единожды, развивая скорость с минимальных 90 км/ч до максимальных 130 км/ч.

Таким образом, факт совершения конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.9 КоАП РФ на конкретном участке дороги в конкретный период времени будет объективно доказан. Процессуальные положения законодательства об административных правонарушениях при этом в полной мере соблюдены.

Ссылка ФИО3 на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является обоснованной, так как данный вопрос касался использования иных средств фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, не прошедших соответствующую поверку и не являющихся утвержденным в соответствии с требованиями законодательства средством измерения. Однако, как было указано выше, комплекс «Дозор» является утвержденным средством измерения и имеет соответствующее свидетельство о поверке, выданное установленным образом. Кроме того, на фотоматериалах постановления, в постановлении указаны все необходимые данные, такие как места установки отдельных частей комплекса, сведения о поверке, зафиксированное время.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №002 от 20 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья - В.А. Козоногин