Решение № 2-4244/2017 2-4244/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4244/2017

Дело №2-4244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К.Ю.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 06 июня 2016 года в 8.30 минут в деревне Бурцево Уфимского района РБ ФИО2, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> не уступил дорогу транспортному средству мопед марки «Альфа» под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Постановлением Уфимского районного суда РБ от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4187 от 09.06.2016 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра справа, обширные кровоподтеки и ушибы мягких тканей и нижней челюсти, кровоподтека левой голени. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья предположительно свыше трех недель и поэтому квалифицированы как причинение среда здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов 1 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе, занятостью адвоката в судебном заседании в ином суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как его, так и его представителя, суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Также, в соответствии с п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 06.06.2016 года в 08 часов 30 минут в деревне Бурцево Уфимского района РБ, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мопед марки «Альфа» под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением судьи Уфимского районного суда РБ от 17 августа 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении, истребованные из Уфимского районного суда РБ, сведений об обжаловании указанного постановления не содержат.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Уфимского районного суда РБ от 17 августа 2016 года установлено, что данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 ПДД, не уступившему дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № 4187 от 15.06.2016 года, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 10 ребра справа; обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей правых верхней и нижней конечностей; кровоподтека левой голени.

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, за срок около 3-5 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в постановлении, т.е. 06.06.2016 года), что подтверждается цветом кровоподтеков, данным представленных мед.документов.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 1079,151 ГК РФ, находит требования истца ФИО5 обоснованными и подлежащими возмещению за счет виновника ДТП, являющегося водителем транспортного средства ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ФИО2 здоровью ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, ущерб причинен в результате несоблюдения ответчиком ПДД.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, он является студентом, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, данное обстоятельство ничем не опровергнуто, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 10.05.2017 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, длительность его разбирательства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 1 500 рублей, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Сафиуллина Н.Ш.