Решение № 2-1511/2023 2-1511/2023~М-1328/2023 М-1328/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1511/2023

Дело № 2-1511/2023 26 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001516-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 88 800 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 7 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 116 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 328 392 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежную сумму в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 рублей 00 копеек (7 000 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.); расходы по составлению обращения в службу Финансового Уполномоченного в размере 5 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ от добровольного исполнения требований. Уточненные исковые требования приняты судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мнение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованно.

Представитель ответчика Х. А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представителя в судебное заседание не направила. Ранее представила письменные объяснения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика Х. А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12988641, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 59 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 88 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 148 000 рублей (59 200 руб. + 88 800 руб.).

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 280 800 рублей 000 копеек, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в соглашении не указаны размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения. Кроме того, после осведомления о сумме страхового возмещения, которой для восстановительного ремонта его автомобиля оказалось недостаточно, он имел право воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт по направлению страховщика. Кроме того, ссылается также на то, что соглашение составлено с нарушением Закона об ОСАГО.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ответчиком заявления уже об организации восстановительного ремонта –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173,174), прошло 14 дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей с округлением составляет 278 100 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО6

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ИП ФИО6, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО6, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 100 рублей 00 копеек (278 100 руб. - 59 200 руб. – 88 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Согласно квитанции истец оплатил стоимость услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения данных расходов по доводам возражений ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 550 рублей 00 копеек (130 100 + 5000 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных оснований, не позволивших ответчику в установленный законом срок выплатить страховое возмещение, ответчиком суду не приведено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 371 106 рублей 00 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 93 006 рублей 00 копеек (371 106 руб. - 278 100 руб.) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 59 200 рублей 00 копеек было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок. Страховое возмещение в сумме 88 800 рублей 00 копеек выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом требований, начислившим неустойку только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 649 рублей 00 копеек (218 900 * 0,01 * 141 день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 431 рубль 00 копеек (130 100 * 0,01 * 131 день).

На день принятия настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 479 080 рублей 00 копеек.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 400000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом на оплату услуг ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, данные расходы понесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления страховщику претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и после обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждаются договорами о составлении экспертного заключения с ИП ФИО3 и кассовыми чеками (том 1 л.д. 24-26). Данные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от той же даты), которые согласно подтвержденным материалам дела подлежат отнесению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что текст обращения к финансовому уполномоченному, объемом в одну печатную страницу, в значительной части дублирует текст претензии, направленной в адрес страховщика, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять за плату юридическую помощь заказчику – написание искового заявления, представительство в суде. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО3 по договору на представительство в суде 15 000 рублей 00 копеек (л.д.8).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие на подготовке (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании 22 и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва), где ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы представил уточненные исковые требования, принимал участие в судебном заседании 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории рассмотренного спора, имеющего большой объем материальных требований истца к ответчику, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 9481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) невыплаченное страховое возмещение в размере 130 100 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 550 рублей 00 копеек, убытки в размере 93 006 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 733 656 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий О.В. Савелова