Решение № 2-3790/2018 2-3790/2018 ~ М-2606/2018 М-2606/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3790/2018

Дело № 2-3790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 05.08.2016 г. в 15-30 на ул. Краснозаводская, д.2Г, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3302 р/з №, под управлением ФИО2 и ГАЗ-2217 р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114100,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 114100,00 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку за период с 04.08.2016 года по 16.04.2017 года( дата исполнения решения суда) в размере 292096,00руб., судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представителя истца ФИО3 исковые требования поддержала, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканный судом штраф.

Выслушав объяснения лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

Судом установлено, что 05.08.2016 г. в 15-30 на ул. Краснозаводская, д.2Г, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3302 р/з № под управлением ФИО2 и ГАЗ-2217 р/з №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3302 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-2217 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия №.

15.08.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение. Кроме того, в заявлении было указано, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении и указано место нахождения автомобиля.

17.08.2016 года ответчик направил истцу телеграмму в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»( <...>) 22.08.2016 года с 10 час. до 17 час., что нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

23.08.2016 года истец направил ответчику приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения на 29.08.2016 года в 11 час.

Оценщик ответчика автомобиль истца не осмотрел.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

24.08.2016 года ответчик вновь направил истцу телеграмму в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»( <...>) 29.08.2016 года с 10 час. до 17 час.

Таким образом, ответчик повторно предложил предоставить автомобиль который не мог передвигаться, по месту нахождения филиала, при том, что ответчику было известно о характере повреждений на ТС, и вновь не назначил точного времени осмотра, что в совокупности нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

25.08.2016 года ответчик отказал в выплате.Затем, 07.09.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

Затем ответчик вернул документы.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются нарушения.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 114100,00 руб., штраф 57050,00руб., компенсация морального вреда 500 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 27.03.2017 г. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Фактически решение суда исполнено 17.04.2017 года, что подтверждено выпиской по лицевому счету ПАО ВТБ 24 от 06.04.2018 года и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 05.09. 2016 года ( с 21 дня после поступления заявления – 15.08.2016 года), до даты предшествующей дате фактического исполнения страховщиком своих обязательств – 16.04.2017 года, период просрочки составляет 224 дня.

Неустойка составит: 114100,00 руб. х 1% х 224 дня = 255584,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ранее взысканные суммы штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер неустойки до 40000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы 255584,00руб., в размере 5755,84 руб., что не входит в противоречие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45755,84 руб. (40000,00 руб. + 5755,84руб.)

Требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителем истца не только суде, но и в других органах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45755,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2018 года.