Приговор № 2/2019 20/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

н.п. Оленья Губа

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Белоусова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 10544 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 10544 старшего прапорщика

ФИО3 (персональные данные),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи командиром комендантского взвода войсковой части 10544, то есть должностным лицом, желая получить материальное вознаграждение за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, с целью личного обогащения в один из дней второй половины февраля 2018 г. у дома № 33 по ул. Павла Стеблина в г. Снежногорске Мурманской области и первой половины марта 2018 г. в помещении канцелярии указанного подразделения в н. п. Оленья Губа Мурманской области получил от своего подчинённого П. (уголовное дело в отношении которого по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ) взятку соответственно в виде гофры системы выпуска отработанных газов для автомобиля (далее – гофра) стоимостью 600 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей за предоставление тому дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее - дополнительные сутки отдыха).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал.

При этом он показал, что действительно в соответствии со своей компетенцией в указанный период времени предоставлял П., который является его подчинённым, как и другим военнослужащим дополнительные сутки отдыха, однако какого-либо материального вознаграждения за это он от данного военнослужащего не получал, а деньги в сумме 1000 рублей передавались ему П. в счёт погашения имеющихся между ними долговых обязательств.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Как показал свидетель П., он с июня 2017 г. проходит военную службу по контракту в комендантском взводе войсковой части 10544, командиром которого является ФИО3 В один из дней второй половины февраля 2018 г. он обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении ему дополнительных суток отдыха для выезда в г. Мурманск, на что ФИО3 ответил согласием, предоставив испрашиваемые сутки отдыха, но взамен потребовал приобрести для него за счёт собственных средств гофру к автомобилю «Тойота Карина». В тот же день он, находясь в г. Мурманске, приобрёл за 600 рублей данную гофру в магазине «Аста» и вечером передал её ФИО3 у дома (адрес), где тот проживает. В период времени с 15 до 18 часов в один из дней первой половины марта 2018 г. в помещении канцелярии взвода он вновь обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении ему двух суток отдыха. В этот раз ФИО4 потребовал от него сначала коврик в автомобиль, а спустя некоторое время одну тысячу рублей, которую он тогда же и передал тому. После этого ему были предоставлены двое суток отдыха.

Наряду с этим П., не отрицая факта наличия между ним и ФИО3 долговых обязательств за полученный от того мобильный телефон и колёсные диски, категорично настаивал на том, что ФИО3 требовал от него в присутствии Ш. денежные средства в размере 1000 рублей именно за предоставление дополнительных суток отдыха, а каких-либо претензий по погашению долга не предъявлял.

Свидетель Ш., военнослужащий войсковой части 10544, показал, что в один из дней второй половины февраля 2018 г. он совместно с П. по личным вопросам выезжал в г. Мурманск. При этом П. сообщил, что время, необходимое для данной поездки, командиром взвода ФИО3 было предоставлено ему под условием приобретения за счёт собственных средств гофры для автомобиля ФИО3 Такую гофру П. в тот же день в его присутствии купил за наличный расчёт в магазине запасных частей в г. Мурманске.

Также Ш. показал, что в период времени с 15 часов до 18 часов одного из дней первой половины марта 2018 г. он находился в канцелярии комендантского взвода войсковой части 10544 и являлся очевидцем разговора, в ходе которого П. просил ФИО3 предоставить двое суток отдыха. При этом ФИО3, не высказывая в ходе этой беседы требований о возврате долга, сказал П., что, поскольку коврик в автомобиль ему уже не нужен, то сутки отдыха он предоставит ему за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Саму передачу денег П. ФИО3 он не видел, поскольку к этому времени уже вышел из помещения. Через некоторое время, после услышанного им разговора П. были предоставлены сутки отдыха.

Свои показания свидетели П. и Ш. подтвердили в ходе очных ставок между ними и подсудимым ФИО3, о чём свидетельствуют протоколы от 27 июня и 12 июля 2018 г., а П. помимо этого, как следует из протокола проверки его показаний на месте от 17 августа 2018 г., указал на магазин «Аста», расположенный по адресу: <...>, где им была приобретена гофра для автомобиля «Тойота Карина» стоимостью 600 рублей.

Из исследованный в судебном заседании копии журнала учёта времени привлечения военнослужащих комендантского взвода войсковой части 10544, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха, усматривается, что П. по состоянию на февраль 2018 года имел право на дополнительное время отдыха, продолжительностью 74 часа, то есть свыше трёх суток.

Как показал свидетель П., в феврале 2018 г. на одном из интернет-сайтов он нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота Карина». В этом же объявлении имелся номер телефона (…), и, поскольку его заинтересовал автомобиль, он позвонил по указанному номеру телефона. Ответивший мужчина представился Сергеем. Впоследствии, 19 февраля 2018 г., в ходе осмотра автомобиля, при котором присутствовали П. и ФИО3, он заметил отсутствие гофры, на что ему пояснили, что она находится в салоне автомобиля. Убедившись в её наличии, он приобрёл указанный автомобиль, а гофру, находившуюся в салоне, затем установил сам. Спустя непродолжительный период времени он продал автомобиль Д.

Свидетель Д., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт приобретения названного автомобиля и дополнительно показал, что каких-либо ремонтных работ, связанных с заменой установленной П. гофры, с момента приобретения автомобиля не проводил.

Приведённые показания указанных свидетелей, а также свидетеля П. согласуются с протоколом осмотра автомобиля «Тойота Карина» от 17 августа 2018 г., в ходе которого П., П. и Д. подтвердили, что именно эта гофра приобреталась в один из дней второй половины февраля 2018 г. в г. Мурманске, а после продажи была установлена на автомобиль и впоследствии не менялась.

Из копии договора об оказании услуг № 59840-R18 от 16 мая 2005 г. усматривается, что абонентский номер (…) оформлен на имя ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в феврале 2018 г. в её присутствии П. у дома (адрес) передал гофру для автомобиля «Тойота Карина» ФИО3, являющемуся со слов П. его начальником.

Свидетель Г., начальник штаба войсковой части 10544 показал, что в соответствии с распоряжением командира части предоставление военнослужащим дополнительных суток отдыха вплоть до апреля 2018 г. осуществлялось непосредственно командирами подразделений, в том числе и ФИО3, без издания соответствующих приказов командиром части.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 278 и командующего Северного флота от 24 декабря 2013 г. № 40 – ДД ФИО3 назначен на должность командира комендантского взвода войсковой части 10544 и с 20 сентября 2013 г. зачислен в списки личного состава этой части.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3, осуществляя предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью и по специальному полномочию организационно-распорядительные функции, в том числе применительно к реализации подчинёнными военнослужащими права на отдых, в один из дней второй половины февраля и первой половины марта 2018 г. дважды получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по предоставлению дополнительных суток отдыха, в виде гофры стоимостью 600 рублей и денежных средств в размере 1000 рублей.

Этот вывод суд основывает на вышеприведённых показаниях свидетелей и протоколах следственных действий, которые полностью согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем являются достаточными для обоснования виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, их объективном отношении к сообщаемой информации относительно обстоятельств дела, у суда не имеется.

Позицию же ФИО3, отрицавшего свою виновность в получении гофры и утверждавшего о том, что денежные средства были получены им в счёт погашения долговых обязательств между ним и П., суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается, в том числе, и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ш., К. и П.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивались свидетели О., Ф., К., Ч., которые каждый в отдельности, показали, что ФИО3 при предоставлении им дополнительных суток отдыха каких-либо материальных ценностей и денежных средств не требовал, а также, что П. и Ш. могут оговорить ФИО3 ввиду наличия дружеских отношений между ними и разногласий, имеющихся между П. и ФИО3 в связи со служебной деятельностью.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы рапорты отдельных военнослужащих войсковой части 10544, в том числе и П., о предоставлении им дополнительных суток отдыха за различные периоды времени, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о соблюдении ФИО3 установленного порядка предоставления подчинённым военнослужащим дополнительных суток отдыха.

Вместе с тем, как показания указанных свидетелей, так и рапорты не опровергают достоверно установленных судом фактов получения ФИО3 взяток за предоставление дополнительных суток отдыха именно П. в инкриминируемые периоды времени, поскольку названные лица очевидцами рассматриваемых событий не являлись, а имеющиеся разногласия между ФИО3 и П. по службе, а также дружеские отношения между П. и Ш. сами по себе о наличии оснований для оговора ими ФИО3 не свидетельствуют.

Не влияет на выводы суда и имевший место в ходе судебного заседания довод стороны защиты о том, что Ш. не мог знать о требовании ФИО5 о приобретении гофры, так как с 19 по 27 февраля 2018 г. находился на больничном по уходу за ребёнком, поскольку, как показал сам Ш., совместная поездка с П. состоялась до болезни его ребёнка.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО3 в каждом случае как получение взятки, не превышающей десяти тысяч рублей (мелкое взяточничество), то есть по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, награждён ведомственными медалями.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО3, на которое в связи с данным делом наложен арест, – автомобиля «…», государственный регистрационный знак (…), суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о необходимости сохранения данной меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части назначаемого ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое преступление наказание в виде:

- по эпизоду получения взятки в один из дней второй половины февраля 2018 года – штрафа в размере 10 000 рублей;

- по эпизоду получения взятки в один из дней первой половины марта 2018 года – штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счёт № <***>) ИНН <***>; КПП 511001001; ОКТМО 47 730 000 (муниципальное образование, ЗАТО город Североморск); номер счёта получателя: 4010 1810 0000 0001 0005; наименование банка получателя: Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ; БИК 044 705 001; код бюджетной классификации (КБК) 417 1 16 21010 01 6000 140; наименование платежа: штраф по приговору суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - выписку о движении денежных средств по счёту банковской карты – хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль «…», государственный регистрационный знак (…), оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

ФИО1