Решение № 2-1551/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1551/2017;) ~ М-711/2017 М-711/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1551/2017

Дело 2-7/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишневской ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Лидер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ей <адрес> произошел порыв в системе отопления, в результате которого было повреждено ее имущество. В это же время были зафиксированы порывы в системе отопления в квартирах №, расположенных в данном доме. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Лидер». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., произведено обследование указанной квартиры, выявлено, что в детской комнате на радиаторе отопления в нижней части третьей секции отсутствует заглушка.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленный на исследование радиатор, ранее установленный в квартире <адрес>, не подвергался внешним механическим воздействиям, послужившим причиной нарушения его герметичности; причиной разрушения секции радиатора послужило давление во внутридомовой системе отопления, превысившее конструктивную прочность сварного соединения деталей радиатора.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр экспертного и медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГг. №, сумма материального ущерба составила 374 531 рубль. Истцом в адрес ТСЖ «Лидер» была направлена претензия, на которую от ответчика, в установленный законом срок, ответ не последовал.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 374 531 рубль, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере - 25 000 рублей, расходы по проведению товароведческого исследования в размере - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 1 591 рубль 55 копеек, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 374 531 рубль, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере - 25 000 рублей, расходы по проведению товароведческого исследования в размере - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 1 591 рубль 55 копеек, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная вышеприведенными нормами права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П.п. «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальной услугой подразумевается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 3 п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> является ТСЖ «Лидер», что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., произведено обследование указанной квартиры, выявлено, что в детской комнате на радиаторе отопления в нижней части третьей секции отсутствует заглушка.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленный на исследование радиатор, ранее установленный в <адрес>, не подвергался внешним механическим воздействием, послужившим причиной нарушения его герметичности. Разрушение радиатора (нарушение его герметичности) произошло под влиянием давления перемещаемой в нем среды (теплоносителя) в месте наиболее слабого конструктивного соединения - сварного шва, соединяющего заглушку с секцией радиатора. Причиной разрушения секции радиатора послужило явление во внутридомовой системе отопления, превысившее конструктивную прочность сварного соединения деталей радиатора.

Доводы, представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании ТСЖ «Лидер» в заливе квартиры, изложенные в возражениях на иск, в том числе наличие в <адрес> автоматизированного индивидуального теплового пункта, которым не было зафиксировано превышение рабочего давления в системе отопления многоквартирного дома, опровергаются заключением специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, ответчиком доказательств опровергающих данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, к показаниям свидетеля ФИО7 в данной части суд относится критически.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что порыв радиатора отопления в <адрес> произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Лидер» принятых на себя обязательств, связанных с обслуживание многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертного и медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГг. №, в результате исследования установлено, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, пострадало 13 наименований имущества, размер материального ущерба составляет - 374 531 рубль.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Лидер» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме - 374 531 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 фактически в <адрес> не проживала на момент залива, а также после, обратилась к ответчику с претензией, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГг., однако ответа на свою претензию не получила, в установленные сроки, является собственником жилого помещения, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, оказав услугу по теплоснабжению не надлежащего качества, что привело к порыву радиатора отопления, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, а так же принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что требования права истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований ФИО3 в сумме 376 530 рублей (374 531+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 188 265 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 591 рубль 55 копеек, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены, представленными договорами, квитанциями об оплате.

ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая, сложность дела, проведенную представителем истца работу, в том числе по составлению искового заявления, по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 245 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лишневской ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу Лишневской ФИО8 в счет возмещения материального ущерба - 374 531 рубль, компенсацию морального вреда в сумме - 2 000 рублей, штраф в сумме - 188 265 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме - 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 591 рубль 55 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 245 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н.Лейман

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.