Решение № 2-341/2024 2-6957/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-341/2024

Производство № 2-341/2024 (2-6957/2023;)

УИД 28MS0013-01-2023-002069-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Фроловой А.А.,

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании 29 января 2023 года между истцом и магазином «Furs Emper» производилась переписка посредством сети Интернет, в которой истца консультировали по выбору верхней одежды (зимняя парка с мехом), в последующем истцом был совершен и оплачен заказ на сумму 16 400 рублей с учетом оплаты доставки в размере 500 рублей с ее (истца) банковской карты. Далее истца продолжили консультировать по выбору еще двух подобных изделий, в последующем был совершён и оплачен заказ на сумму 29 800 рублей с учетом оплаты доставки в размере 1000 размере с банковской карты истца, где цена одного изделия составила 12 900 рублей, цена второго изделия составила 15 900 рублей. На следующий день, 30 января 2023 года истцу пришло сообщение от магазина «Furs Emper», в котором сообщалось, что на складе перепутали цвета изделий и одно из трех выбранных и оплаченных истцом изделий отсутствует. Магазином был предложен возврат денежных средств за одно оплаченное истцом изделие. Истцом было принято решение выбрать другое похожее изделие, подходящее ей по размеру, цвету, цене и качеству. В последующем было выбрано изделие взамен несуществующего и оплаченного, с разницей в стоимости на 3000 рублей меньше оплаченного, а именно 12 900 рублей. В соответствии с этим магазин произвел возврат денежных средств в сумме 3000 рублей на ее банковскую карту. Покупка была совершена на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге с использованием сети Интернет. Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при покупке не имелось. 14 февраля 2023 года в отделение «Почта России» истцом были получены посылки с тремя изделиями. При примерке изделий было выявлено несоответствие по размеру у двух изделий. 14 февраля 2023 года истец сообщила в магазин «Furs Emper» и решила отказаться от части приобретенного товара, а именно от двух из трех изделий, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять ее требования, заявив, что товар, проданный со скидкой (по ликвидации) возврату и обмену не подлежит, после чего перестал отвечать на сообщения. 18 февраля 2023 года истцом было направлено письмо с претензией в адрес расположения магазина «Furs Emper» почтовым оправлением, а также отправлены две посылки с неподходящими изделиями. 21 февраля 2023 года направленное истцом письмо прибыло в место вручения со сроком хранения до 21 марта 2023 года включительно. 28 февраля 2023 года направленные истцом посылки прибыли в место получения со сроком хранения до 16 марта 2023 года включительно. 06 марта 2023 года посредством сети Интернет, через мессенджер «Whats App» истцом были дополнительно проинформированы получатель денежных средств ФИО2, а также лицо, отправившее ей (истцу) посылку ФИО2 о том, что в адрес расположения магазина были направлены почтовые отправления, а именно письмо и две посылки. Сообщения указанными лицами были прочитаны, но никакого ответа не последовало. 16 марта 2023 года отправленные истцом посылки с товаром были высланы обратно истцу в связи с истечением срока хранения. 28 марта 2023 года посылки прибыли в пункт выдачи по адресу: ***. 30 марта 2023 года указанные посылки истцом были получены. 21 марта 2023 года ФИО2 получил направленное истцом письмо. Перед приобретением товаров, продавцом не была представлена информация об адресе расположения магазина и юридическом адресе, и гарантийный срок товара. Также в момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о товаре в письменной форме, а также информация о порядке и сроках возврата товара.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд принять ответчиком ФИО2 товар и вернуть истцу денежную сумму в размере 28 800 рублей, уплаченную за возвращенный товар, возместить затраты, связанные с оплатой при повторном отправлении посылок (товара) в размере 1 300 рублей, возместить моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Благовещенского городского суда от 02 июня 2023 года, 01 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 29 февраля 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Министерство социальной защиты население Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточненных исковых требований настаивала, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что возврат товара осуществляла на имя ФИО2.

Из письменного заключения Управления Роспотребнадзора Амурской области следует, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 июля 2023 года ФИО2 с 12 июля 2022 года зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указано – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из дела следует, не оспаривалось стороной ответчика, что 29 января 2023 года истец заказал у ответчика три товара зимнюю парку с мехом в количестве 3 штук на общую сумму 46 200 рублей на сайте, принадлежащем ответчику, указанная сумма состоит из суммы 44 700 рублей - стоимости трех товаров, а также суммы 1500 рублей за доставку товара.

Товары были заказаны с доставкой по адресу: *** на имя ФИО3.

Истцом на имя ФИО2 была произведена полная оплата указанной стоимости.

Из искового заявления, пояснений стороны истца и материалов дела следует, что 30 января 2023 года ответчиком истцу было сообщено о возврате денежных средств за одно из приобретенных изделий ввиду его отсутствия.

Судом установлено, что истцом было принято решение о замене данного товара на идентичное, при этом ответчиком в адрес истца была возвращена разница в стоимости товара в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года истцу был доставлен и передан товар в количестве 3 штук.

Впоследствии 18 февраля 2023 года истец обратился с заявлением об отказе от двух товаров – зимней парки с мехом, черного цвета, размер S общей стоимостью 15 900 рублей, зимней парки с мехом, зеленого цвета, размере 42 общей стоимостью 12 900 рублей в связи с несоответствием по размеру, потребовав произвести возврат денежных средств за две покупки на сумму 28 800 рублей.

Из материалов дела следует, не оспаривалось самим истцом, что указанная претензия была направлена на имя ФИО2, которая в последующем была оставлена без внимания.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из положений пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, раздела Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 22 вышеназванных Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из искового заявления, пояснений самого истца в судебном заседании следует, что основание для отказа о части товара, приобретенного у ответчика, послужило несоответствие товара размеру принадлежащего истцу.

Из материалов дела не следует, что на момент покупки спорного товара, а также на момент его доставки, ответчиком истцу не была доведена информация в письменном виде о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Согласно почтовому отправлению товар был доставлен истцу отправителем ФИО2, адрес отправления: *** стр.1.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате товара и сам товар был направлена в адрес ФИО2 18 февраля 2023 года по адресу: ***, который не является продавцом спорного товара.

Вместе с тем в последующем истец обратилась к ответчику ФИО2 о возврате товара и компенсации уплаченных денежных средств 10 апреля 2023 года путем подачи в суд настоящего искового заявления.

До настоящего времени доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено, при этом доказательств предоставления истцу информации о необходимости возврата товара по месту нахождения ответчика ФИО2, либо иному указанному им адресу последним суду не представлено и такой информации не содержится в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась возможность возвратить товар по месту нахождения ответчика, при этом указанная обязанность истцом не исполнена стороной ответчика также не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при возврате товара был нарушен срок, позволяющий ему отказаться от товара, а также не обеспечена продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также не совершены действия по передаче данного товара продавцу, и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, а поэтому потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя, с связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства, уплаченные ею за товар в сумме 28 800 рублей (за покупку зимней парки с мехом черного цвета, размера S стоимостью 15 900 рублей, за покупку зимней парки с мехом зеленого цвета 42 размера в сумме 12 900 рублей).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был приобретен как товар со скидкой, либо приобретенный по ликвидационной акции, в том числе приобретенный товар имеет индивидуально определенные свойства и не может быть использован широким кругом потребителей, в материалах дела не содержится и стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, возложение на ответчика расходов по возврату товара противоречит указанной норме права.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1300 рублей связанных с возврата товара у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных законоположений, того обстоятельства, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении останови части указанных требований истцу следует отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя при изложенных выше обстоятельствах, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (28 800 +2000) х 50 % = 15 400 рублей.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) денежные средства за покупку зимней парки с мехом черного цвета, размера S стоимостью 15 900 рублей, за покупку зимней парки с мехом зеленого цвета 42 размера в сумме 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 15 400 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 зимнюю парку с мехом черного цвета, размера S, зимнюю парку с мехом зеленого цвета 42 размера после удовлетворения требований ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2024 года