Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

Дело № 2-4551/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о уменьшении цены договора, взыскании суммы строительных недостатков, оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить за свой счет или с привлечением третьих лиц и передать истцам в общую совместную собственность 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 54.1 кв.м. ( с учетом приведенной площади, балкона, веранды, лоджии)., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 2515650 рублей и принять объект долевого участия в строительстве. В ходе эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 215646.18 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая удовлетворена в добровольном порядке не была, в связи с чем истцы просят обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 215646.18 рублей, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебного заключения в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 45471.1 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 25500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов в порядке передоверия ФИО6 по доверенности заявленные исковые требования в устном порядке требования уточнил, просил обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 52 141.84 рублей, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать данную сумму в счет устранения недостатков с ответчика в пользу истцов, взыскать неустойку по день вынесения решения суда в сумме 52 141,84 рублей, не более суммы, предусмотренной судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал и дал суду пояснения по существу. Возражал проти применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7 по доверенности представила суду дополнение к отзыву на иск ( приобщен к делу), просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истцы – ФИО2, ФИО1, третьи лица – ООО «КБС-Проект», ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой» - в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №СВ4/17-33 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (после переименования АО «Фирма-Культбытстрой») обязалось с привлечением денежных средств других участника долевого строительства –ФИО1, ФИО2 построить многоквартирный дом: жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:664 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 54.1 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2515650 рублей и принять объект долевого строительства.

Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма «Культбытстрой»" (ранее ЗАО) передало, а ФИО2, ФИО1 приняли объект долевого строительства - квартиру в <адрес>В -22 ( копия акта приема-передачи приобщена к делу).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста №ВС-02/05-17 АНО «КБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>В-22 определена в сумме 215646.18 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом.

Истцы обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, 24.05.2017 года претензия была ответчиком получена, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцам квартире по договору долевого участия в строительстве, с представленным истцами заключением эксперта ответчик не согласен, полагает его завышенным и не соответствующим реальной стоимости недостатков квартиры, судом проведение судебной экспертизы поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение № СТЭ 2-4551/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение приобщено к материалам дела) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>В имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 52 141.84 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона ответчика данное заключение экспертизы не оспаривала.

При разрешении спора, суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что заключение АНО «КБЭиО», представленной стороной истцов выполнено без изучения проектно-сметной документации на объект долевого строительства. В связи с чем, в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза».

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, следует обязать АО «Фирма «Культбытстрой» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СВ4/17-33 соразмерно стоимости экспертизы, взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 52141.84 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 22.03. 2017 года, оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцами – 158 дней ), но не более 52141.84 рубля.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки, размер которой судом определен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов общая, не связанная с представлением его интересов по данному гражданскому спору.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3585.67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Ационерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Обязать АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 26.10.2015 года №СВ4/17-33, заключенному с ФИО3, ФИО4 в размере стоимости строительных недостатков 52141.84 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу ФИО3, ФИО4 в счет устранения строительных недостатков солидарно сумму в размере 52141.84 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3585.67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.