Постановление № 1-254/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело:<номер обезличен>

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.

при помощнике судьи Романове Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя - Баранова М.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Кириллова С.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование высшее, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 <дата обезличена>, примерно в 14 часов 30 минут, находясь примерно в 17-ти метрах от входа в домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, обнаружил на лавочке сумку черно-белого цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Так, ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 35 минут, находясь примерно в 17-ти метрах от входа в домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на лавочке, а именно: сумку черно-белого цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которой находился аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» серии «РОСО» модели «M5S» 64 Гб., в корпусе белого цвета, imei 1: <номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен> стоимостью 9 834 рубля, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +<номер обезличен>, защитным стеклом, находящийся в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытая на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО2, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Infinix» модель «Hot 30i» 128 Гб., в корпусе белого цвета, imei 1: <номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен> стоимостью 7 583 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +<номер обезличен>, защитным стеклом, находящийся в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытая на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО3, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2 После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 9 834 рублей, который является для нее значительным ущербом, Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 7 583 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1, обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что она с подсудимым примирилась, поскольку тот загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, а именно выплатил денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также возместил моральный вред, и для нее этого достаточно. Заявление написано ею добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1, она не имеет.

Также, потерпевшая Потерпевший №2 обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что она с подсудимым примирилась, поскольку тот загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, а именно вернул похищенный телефон и выплатил 5 000 рублей, и для нее этого достаточно. Заявление написано ею добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и также просил суд прекратить уголовное дело. Вину в совершении преступления подсудимый признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

защитник адвокат Кириллов С.В. ходатайства потерпевших и подсудимого поддержал полностью, и просил удовлетворить их в полном объеме, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

государственный обвинитель Баранов М.А., не возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевших, подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действительно состоялось, о чем сами потерпевшие подтвердили суду, письменные заявления написаны потерпевшими добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшим вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшими. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать престарелого возраста, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный им вред, возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного вреда требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу в установленном законом порядке.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено непосредственно против потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их прав. Как, указали потерпевшие при рассмотрении дела судом они претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют, примирились с подсудимым. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1, и в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Хіaomi» серии «РОСО» модели «M5S», коробку от аппарата для сотовых сетей торговой марки «Xiaomi» серии «РОСО» модели «М5S», банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, детскую сумку черно-белого цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней;

- аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Infinix» модель «НOT 30i», коробку от аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Infinix» модель «HOT 30i» банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в распоряжении последней;

- скриншот чека по операции за <дата обезличена> - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

судья Е.С.Ярошенко