Постановление № 5-263/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-263/2017

№5-263/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ..... ФИО1, ...., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств и заявлений от ФИО1 в ходе судебного разбирательства не поступило,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017г. около 01-30 час (время московское) неустановленное лицо переместило через таможенную границу Таможенного союза (совпадающую на данном участке местности с Государственной границей РФ) товар-лом цветного металла в 35 мешках б/у из синтетического материала; следуя пешим порядком по льду через реку Большая Каменка (по середине которой проходит Государственная граница РФ совпадающая с таможенной границей Таможенного союза) со стороны пос. Краснодарский Краснодонского района Луганской области (Украина) в сторону домовладений пос.ФИО2 г.Донецка Ростовской области (Россия), с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ТС). гр.России ФИО1 принимал незаконно перемещенные мешки с металлоломом и относил их на территорию домовладения .... по ул. Советской Армии. После прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанный товар и гр.России ФИО1 были задержаны сотрудниками отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО в 01 час 30 мин 14.02.2017г. в районе домовладения №29 по ул. Советской Армии г.Донецка Ростовской области (Россия), в 30 метрах от Государственной границы РФ. Таможенные операции в отношении указанных товаров совершены не были и таможенные процедуры завершены не были. Таможенный контроль указанные товары не проходили.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 явился, вину свою не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что в феврале 2017г. по просьбе П охранял усадьбу по ул........ Ночью в 1-00 час. ворвались пограничники в окно и предъявили ему перенос мешков с медью, незаконно конфисковав медь, обманным способом заставили его подписать бумаги, сказав, что он обвиняется в административном правонарушении. Так как он был пьян и плохое зрение, он все подписал. Перенос мешков с медью вблизи государственной границы 14.02.2017г. он не осуществлял, по его просьбе 14.02.2017г. ему хозяином домовладения по ул. ...... в г.Донецке П был предоставлен ночлег. Ключи от дома давал П. В данном домовладении находись мешки с медью, которые сотрудниками пограничной службы были вынесены во двор и в дальнейшем изъяты. Причем в самом дворе изначально когда он еще пришел в данное домовладение вечером 14.02.2017г., находились такие же полиэтиленовые мешки с пластмассовой стружкой. Мешки с медью были изъяты сотрудниками пограничной службы, после чего он был доставлен в пограничную службу и задержан. На вопросы суда пояснил, что знакомый ФИО3 встретил на рынке, попросил поохранять домовладение, он согласился помочь, это было только 1 ночь. С решением начальника пограничной службы он не согласен, штраф не оплачен, жалобу на постановление начальника пограничной службы он подавал, Решение Донецкого городского суда от 28.03.2017г. не обжаловал. От улицы, указанной в протоколе живет далеко, привез его туда П. В судебное заседание 22.08.2017г. защитник - адвокат Башлаев С.Б. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.198), заявлений от защитника к указанной дате не поступало, никаких ходатайств ФИО4 не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его защитника. Данное правонарушение не совершал, дополнений не имеет, просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПМА, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что 13.02.2017г. около 19-00 часов в районе центрального рынка встретил ФИО4, с которым знакомы около 1,5-2 лет, вместе выполняли работы по строительству, разгружали. Он поинтересовался чем сейчас занимается, Афонин сказал, что ни чем. Предложил ему переночевать в домовладении .... по ......, протопить печку, Афонин согласился. Он на своем автомобиле отвез его на этот адрес и сказал, что для розжига печки он может использовать пластиковую стружку (вторсырье), которая находилась в полипропиленовых мешках и лежала во дворе. Ранее он вместе с братом в декабре 2016г. привлекался сотрудниками пограничной службы за ведение хозяйственной деятельности и они были доставлены на заставу вместе с полипропиленовыми мешками. В мешках находилась пластиковая стружка, после составления протокола их отпустили. А мешки после осмотра им вернули, и они отвезли их обратно. На тот момент в самом домовладении находилась медь в полипропиленовых мешках, привезенная ранее им и О. Медь была в доме, когда его с братом отвозили на заставу. На следующий день ему позвонил ФИО4 и сказал, что ночью во двор через забор перелезли пограничники, проникли через окно в дом и увидели мешки, в которых была медь, ФИО4 до этого не знал о ней. Пограничники вынесли во двор медь и вызвали еще сотрудников, которые приехали на машине УАЗ бортовая, вывели его во двор к мешкам и начали снимать на видео, и сказали, что это он, ФИО4, перенес эту медь с Украины. С сотрудниками ФИО4 не согласился, после чего он был доставлен на пограничную заставу для составления протокола, меди пограничники увезли на заставу за 2 раза. На следующий день, приехав по адресу: ...... он увидел, что замки на воротах и калитке были сбиты и на калитке на заднем дворе тоже. На вопросы пояснил, что дом по ул. ..... принадлежит супруге О. Металл они собирали по договору и привезли туда в ноябре 2016г. За ведение хозяйственной деятельности на госгранице он привлекался к административной ответственности. Медь была дома. ФИО4 он лично привез, ключи ему не оставлял от дома, еду привез, в доме ФИО4 не был. В данном домовладении: 1 ворота для заезда ТС, 1 калитка, 1 калитка задний двор (к речке), были закрыты. Ключи давал О. Расстояние от реки до калитки 20-30 метров. На другой стороне реки Украина. Знает ФИО4 около 2 лет как жителя г.Донецка и по работе (разгрузка), ФИО4 не семейный человек. Просил поохранять только 1 день. С правонарушением был не согласен, штраф назначили 1000 рублей, решение не обжаловал, штраф оплатил. Документы на медь у него отсутствуют, у О был договор. Когда вез ФИО4 туда, то чувствовал, что выпивши он был, запах перегара был, однако он был адекватный, разговаривал. Все то, что было после, знает только со слов ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОЕВ, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что знаком с ФИО3 длительное время, с 2000 годов. У его супруги есть в собственности дом по адресу: РО ....... Они дом используют как дачный участок, и в данное время свозят туда ненужную им утварь. Они с П договорились с их общим знакомым ТВ (он ИП), что уберут принадлежащий ему земельный участок, расположенный возле пос. Шеверевка (бывшее АБК и другие здания бывшей шахты 3 бис) и в уплату за эту работу ТВС расплатится с ними собранными с данного участка предметами моторики (металлолом и т.п.). Что собственно и произошло, они собрали около 42 мешков меди и т.п. и на принадлежащей ему Газели отвезли к нему на дачный дом, сложили для хранения в доме, для того, чтобы дождаться выгодных условий сдачи металла. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что работники погранслужбы проникли в принадлежащий ему дом и увезли вышеуказанный металл. С ФИО4 он не знаком, его нанял П, чтобы он сторожил дом. На вопросы пояснил, что ранее он уже давал пояснения по делу ФИО4 по ст.18.1 ч.3 КоАП РФ. Договор заключал, его на суде ранее представлял. ФИО4 не видел, видел его 1 раз весной. Со слов ФИО3 он ФИО4 привлекал как сторожа, но как часто не знает. У него есть второй комплект ключей.

Выслушав ФИО1, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

При этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Родовым объектом административных правонарушений, включенных в гл.16 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Непосредственным объектом ст.16.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с прибытием товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза или выбытием их с данной таможенной территории.

Предметом данного состава правонарушения в соответствии с ч.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются как товары, так и транспортные средства, на которых перевозятся товары, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства. Следует отметить, что родовой и непосредственный объект рассматриваемых составов идентичен во всех частях настоящей статьи.

Объективная сторона данного состава характеризуется совершением противоправного деяния в форме действия, выразившегося:

- в нарушении порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию ТС;

- в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ТС товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории ТС.

К числу признаков объективной стороны рассматриваемого состава следует отнести время и место совершения административного правонарушения.

Местом совершения данного административного правонарушения является любое место вне места, установленного для перемещения товаров и (или) транспортных средств или вне места работы таможенного органа.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным признается перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, которое осуществляется вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах. Место перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу ТС определяется таможенными органами РФ. Временем, в течение которого возможно перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу ТС, является время работы таможенного органа, которое определяется административным регламентом деятельности таможенных органов по исполнения государственных функций.

Таможенной границей ТС в соответствии с ч.2 ст.2 ТК ТС признается предел таможенной территории ТС.

В свою очередь, таможенную территорию ТС, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ТК ТС, образует территория Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов ТС искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены ТС обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии со ст.151 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ

местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно положениям ст.156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Субъектами правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, подтверждается:

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, уполномоченного по ОВД ОАР Миллеровской таможни ГСЮ, который пояснил, что в Миллеровскую таможню из отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО поступили материалы о выявлении признаков правонарушения в области таможенного дела в отношении гр. ..... ФИО1 Поступивший материал зарегистрирован 09.03.2017г. в журнале учета материалов, сообщений и заявлений об административных правонарушениях, и ему присвоен .... С целью надлежащего извещения о явке в таможенный орган в адрес ФИО4 было направлено уведомление от 13.03.2017г. .... о явке в таможенный орган 04.04.2017г. Однако, ФИО1 в таможенный орган не прибыл. 04.04.2017г. в Миллеровскую таможню прибыл адвокат Башлаев С.Б., который представил копию решения судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 28.03.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО от 14.02.2017г. В дальнейшем свои объяснения представил ПМА, ОЕВ Учитывая то, что изложенные в данном решении факты требовали дополнительной проверки и в то же время факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза никем опровергнут не был, им 10.04.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении .... в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. На товар: лом и отходы изделий из меди (куски, обрезки различной длины медной проволоки круглого сечения различного диаметра б/у в скрутках и мотках, куски различной длины медной проволоки прямоугольного сечения различного диаметра, б/у, куски трубок и лом других изделий) общим весом нетто 797,2 кг. в 35 мешках из синтетического материала б/у, протоколом от 10.04.2017г. был наложен арест. Товар помещен на ответственное хранение на склад ИП ВСМ В дальнейшем по настоящему делу была проведена товароведческая экспертиза, опрошены сотрудники пограничного органа. Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии представленных сотрудниками пограничного отдела документов, объяснения и протоколы опроса военнослужащих пограничного наряда, объяснения ПМА, ОЕВ, представленные документы и сведения, копию решения судьи Донецкого городского суда от 28.03.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО, пришел к выводу, что 14.02.2017г. военнослужащими отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО в ходе несения службы был действительно установлен факт незаконного перемещения неустановленными лицами лома цветного металла в 35 мешках б/у из синтетического материала; следуя пешим порядком по льду через реку Большая Каменка (по середине которой проходит Государственная граница РФ совпадающая с таможенной границей Таможенного союза) со стороны пос.Краснодарский Краснодонского района Луганской области (Украина) в сторону домовладений пос. ФИО2 г.Донецка Ростовской области (Россия), с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. При этом данное правонарушение не могло быть совершено без непосредственного участия в этом незаконном перемещении через государственную границу РФ товаров гр. ..... ФИО1 Исходя из показаний пограничников следует, что ФИО4 предварительно согласовал свои действия с неустановленными лицами, предоставил им реальную возможность незаконного переноса из Украины в Россию металлолома через реку Большая Каменка, принимая непосредственно на границе мешки с товаром и перемещая их на территорию домовладения .... по ...... (Россия). Дальнейшие показания ФИО4 в Донецком городском суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, при изучении видео съемки в ходе наложения ареста от 14.02.2017г. гр...... ФИО4 не видны следы опьянения. Представленные ФИО3, ФИО5 сведения о том, что данный лом цветного металла был собран ими на территории бывшей шахты №3-бис, вызывают обоснованные сомнения, так как шахта «Гундоровская» как и другие шахты г.Донецка Ростовской области (относившихся АО «Гуковуголь») были закрыты в 1998 году и после чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997г. №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» на данных предприятиях были произведены мероприятия по ликвидации горных выработок, демонтаж оборудования, ликвидация последствий вредного влияния от ведения горных работ, разборка зданий, сооружений и демонтаж оборудования на поверхности. Имея высшее образование горного инженера-маркшейдера и опыт работы горного мастера ВТБ и маркшейдера (6 лет) на шахте Донецкая г.Донецка Ростовской области он имеет непосредственное представление о горных выработках, вспомогательных помещениях на поверхности и наличия в них электрооборудования, в частности линий электропередачи (кабелей). Учитывая изложенное, в действиях ФИО4 им были усмотрены признаки состава административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, установленного ст.151, п.1 ст.156 ТК ТС, ст.11 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе РФ», ст.ст.193,194,203 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов незамедлительно были направлены в адрес ФИО4. ФИО4 был надлежащим образом извещен о явке в таможенный орган для составления протокола, однако в таможенный орган в назначенное время не прибыл. В дальнейшем копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4. На вопросы пояснил, что судя по видео (по поведению и в разговоре ) не было видно признаков опьянения, ФИО4 вел себя нормально. Данная шахта им визуально обследовалась, процессуальные документы не составлялись. Это его субъективное мнение, поскольку данное количество меди и кабеля не могло находится на поверхности, если оно не складируется. ФИО4 привлекался к ответственности административной по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 постановление изменено в части суммы штрафа и исключено указание на отягчающие обстоятельства. Если бы не было ФИО4, то товар не был бы перемещен через границу, если бы установили других лиц, то каждого привлекли к ответственности.

- объяснениями уполномоченного отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ТПИ, который пояснил, что 14.02.2017г. в составе тревожной группы прибыл на место совершения административного правонарушения гр. ФИО1, выразившееся в нарушении режима государственной границы. Прибыв на место со слов свидетелей ТАА и ФИО27 было ясно, что они наблюдали, как со стороны Украины по льду реки Большая Каменка группа неизвестных перемещает полипропиленовые мешки на территорию России. На российском берегу реки Большая каменка принимает их и носит на территорию домовладения неизвестный мужчина, которого они в ходе преследования задержали на территории домовладения. В полипропиленовых мешках находился лом цветного металла. Составив схему задержания и сняв на видеокамеру арест товаров. ФИО6 добровольно согласился проследовать в отделение для составления протокола об административном правонарушении. На территории домовладения других лиц, предметов обнаружено не было. На берегу реки была четкая дорожка следов, ведущая с территории Украины на территорию России, а именно на территорию домовладения, где был задержан ФИО4 и находились мешки с ломом цветного металла. После рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения, копии материалов дела были направлены в Миллеровскую таможню, груз передан на склад временного хранения. На вопросы пояснил, что задержание осуществляли ТАА и ФИО27. Они прибыли уже на территорию домовладения, там были мешки и ФИО4 и состав пограничного наряда. Мешки меди (35 шт) были во дворе. Территорию домовладения осматривали. Сотрудники ТАА и ФИО27 несли службу и с их слов ФИО4 принимал мешки с реки и уносил в дом на берегу России.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017г. .... (л.д.127-139).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .... от 10.04.2017г. (л.д.1-5)

-копиями материалов дел об административных правонарушениях .... отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО (л.д.7-18)

-решением Донецкого городского суда от 28.03.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.1 КоАП РФ (л.д.26-33)

-объяснениями ТАА (л.д.42-44), БАС (л.д.45-47)

-служебной запиской уполномоченного по ОВД ОАР Миллеровской таможни ГСЮ о выявлении правонарушения от 10.04.2017г. ..../б/н (л.д.49-51)

-протоколом опроса свидетеля ТАА (л.д.52-56), БАС (л.д.57-61)

-протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении .... от 10.04.2017г. (л.д.62-75)

-актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.04.2017г. (л.д.76)

-справкой о расчете стоимости по хранению материальных ценностей на складе за одни сутки от 10.04.2017г. (л.д.77)

-заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону .... от 18.04.2017г., согласно которого рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП .... на рынке Российской Федерации по состоянию на 14.02.2017г. составила 205972 рубля (л.д.79-81)

-служебной запиской от 14.04.2017г. .... начальника ОТНПТ и ТО ЗОА, согласно которой лом и отходы медные по состоянию на 14.02.2017г. в соответствии с основными правилами интерпретации могут классифицироваться в товарной субпозиции 7404 00 ТН ВЭД ЕАЭС (л.д.88)

-служебной запиской от 17.04.2017г. .... начальника ОКТС РНА, согласно которой таможенная стоимость незаконно ввезенного товара на дату 07.03.2017г., ориентировочно может составлять 225 777,00 рублей (л.д.90-91)

-служебной запиской уполномоченного по ОВД ОАР Миллеровской таможни ГСЮ от 24.04.2017г. ..../б/н об установлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.95-108)

-вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе: лом и отходы изделий из меди в 35 мешках б/у из синтетического материала серого цвета, общим весом нетто 797,2 кг (80,4 кг., 76,7 кг., 61,9 кг.,65,9 кг.,76,1 кг., 64,5 кг., 64,8 кг., 50,9 кг., 61,7 кг., 80,4 кг., 62,4 кг., 46,7 кг.), находящимися на ответственном хранении на складе ИП ВСМ (......Б) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение .... от 10.04.2017г. (л.д.76)

К показаниям как самого ФИО1, так и свидетелей ПМА, ОЕВ, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГСЮ, показаниями ТПИ, материалами дела, и материалами дела .... (2017г.) по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетель ПМА является знакомым ФИО1 К показаниям свидетеля ПМА, ОЕВ суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, не согласуются между собой, а также полностью опровергаются как материалами самого дела об административном правонарушении, так и материалами дела .... (2017г.) по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, исследованного в суде.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами частей 2, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ - как нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст.16.1 КоАП РФ, официальное нигде не работает, не имеет никакого источника дохода.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1,в силу ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара: лом и отходы изделий из меди в 35 мешках б/у из синтетического материала серого цвета, общим весом нетто 797,2 кг (80,4 кг., 76,7 кг., 61,9 кг.,65,9 кг.,76,1 кг., 64,5 кг., 64,8 кг., 50,9 кг., 61,7 кг., 80,4 кг., 62,4 кг., 46,7 кг.), находящиеся на ответственном хранении на складе ИП ВСМ (......Б) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение .... от 10.04.2017г.

Издержки за хранение товара: лом и отходы изделий из меди в 35 мешках б/у из синтетического материала серого цвета, общим весом нетто 797,2 кг (80,4 кг., 76,7 кг., 61,9 кг.,65,9 кг.,76,1 кг., 64,5 кг., 64,8 кг., 50,9 кг., 61,7 кг., 80,4 кг., 62,4 кг., 46,7 кг.) (код 7404 00 ТН ВЭД ЕАЭС), находящиеся на ответственном хранении на складе ИП ВСМ (......Б) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение .... от 10.04.2017г., - отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления изготовленного в полном объеме.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017г.

Судья С.В.Вэйдэ