Решение № 12-78/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 09 декабря 2019 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием должностного лица, составившего обжалуемое постановление, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810036180001418475 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 № 18810036180001418475 от 23.09.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 23.09.2019 в 21:50 на 439 км автодороги Курск-Саратов управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная прозрачная пленка со светопропускаемостью 19,9 %, чем нарушил пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Измеритель светопропускания «Тоник» № 6533, свидетельство о поверке 2467в-18/33/2 до 14.10.2019.

В связи с тем, что от устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, ФИО2 отказался, инспектором ДПС 23.09.2019 вынесено требование о прекращении правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и с требованием о прекращении нарушения, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.09.2019, производство по делу прекратить, требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, признать незаконным.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

1. Замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушениями. ФИО3 была грязная, стекла забрызганы грязью и запотели. Инспектор ГИБДД не вытер их сухой чистой тканью с использованием омывающей жидкости с двух сторон.

2. Не рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и о желании воспользоваться услугами адвоката, чем грубо нарушены его конституционные права.

3. Перед составлением протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

4. Требование о прекращении правонарушения вынесено преждевременно, до вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, что считает недопустимым. При недоказанности факта совершения административного правонарушения требование является незаконным.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине. Не обладая специальными знаниями, 28.09.2019 он направил в суд жалобу без подписи, в связи с чем жалоба была возвращена. Повторную жалобу в установленный законом десятидневный срок подать он не успевал, так как проживает в Московской области.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что обжалуемое постановление от 23.09.2019 было получено ФИО2 в день его составления. Постановление было обжаловано своевременно, 01.10.2019 жалоба поступила в Грибановский районный суд Воронежской области. Определением судьи Грибановского районного суда от 04.10.2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не была подписана ее подателем.

Устранив выявленные недостатки, 16.10.2019 ФИО2 вновь обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с подобной жалобой, которая поступила в суд 22.10.2019.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28.10.2019 жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в третий раз поступила в суд 19.11.2019.

Принимая во внимание, что первую жалобу заявитель отправил в районный суд своевременно, устранил выявленные недостатки в короткий срок (с учетом времени почтовой пересылки из Московской области в пгт Грибановский Воронежской области), судья полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, доводы жалобы считает не обоснованными. Замеры светопропускаемости произведены в установленном законом порядке. Погода была сухой, стекла чистые.

Права ФИО2 были разъяснены. После получения от него письменного ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника, ФИО2 было предложено предоставить защитника, но тот от услуг защитника в устной форме отказался. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть рассмотрено, так как не было подписано ФИО2 и в ходатайстве отсутствовали сведения о месте жительства правонарушителя. Инспектор ГИБДД указал заявителю на недостатки ходатайства и предложил их устранить на месте, но ФИО2 отказался их исправить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 названных выше Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 23.09.2019 в 21:50 на 439 км автодороги Курск-Саратов управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 19,9 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Измерение светопропускания стекла автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник», заводской номер № 6533, имеющим срок поверки до 14 октября 2019 года, свидетельство о поверке № 2467в-18/33/2, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено. Доводы заявителя о проведении процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле голословны, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, а потому оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Копия постановления об административном правонарушении получена ФИО2 сразу после его составления, о чем свидетельствует его личная подпись. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, на котором приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, имеется ссылка на статью 51 Конституции Российской Федерации и статью 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм.

Кроме того, ФИО2 активно пользовался своими правами при составлении указанных процессуальных документов, что подтверждено материалами дела. Также заявителем реализовано право на судебную защиту.

Доводы жалобы о не рассмотрении сотрудником ГИБДД заявленных ходатайств суд считает необоснованными.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ. Более того, Конституционный Суда РФ в Определении от 02.07.2015 № 1536-О указал, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали заявителю в реализации указанного права, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленной заявителем видеозаписью подтверждается, что сотрудник ГИБДД разрешил заявленное ходатайство - после получения от ФИО2 письменного ходатайства об отложении административного дела в целях обеспечения реализации конституционного права на защиту, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 предоставить защитника, но ФИО2 от помощи защитника отказался.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было заявлено ФИО2 сотруднику ГИБДД, исключало объективную возможность его рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением. На заранее заготовленном бланке с печатным текстом: «Прошу передать дело на рассмотрение по месту моего жительства» от руки вписаны только фамилия, имя и отчество инспектора ГИБДД. При этом не указано, от кого поступило ходатайство, отсутствует ссылка на место жительства, по которому следует передать материал на рассмотрение, при том, что ФИО2 зарегистрирован в Ростовской области, а фактически проживает в Московской области.

Ходатайство не подписано заявителем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его рассмотрения. При этом представленной заявителем видеозаписью подтверждается, что инспектор ГИБДД объяснил заявителю, в связи с какими недостатками ходатайства он не может его рассмотреть, но ФИО2 от исправления недостатков отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 от 23.09.2019 не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Жалобу в части признания незаконным требования о прекращении правонарушения от 23.09.2019 суд оставляет без рассмотрения, так как в порядке главы 30 КоАП РФ могут быть оспорены только постановления и определения должностных лиц. Проверка законности требования осуществляется в ином судебном порядке (пункт 9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810036180001418475 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья: п/п ФИО4

Копия верна: Судья:

Секретарь: