Решение № 2-185/2026 2-185/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

дело №

УИД 62RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 07 апреля 2026 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к В.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к В.В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 350000 рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом 19,6% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлен на приобретение автомобиля марки CHEVROLETLANOS, 2006 года выпуска, VIN: №, который является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7731 рубля 64 копеек каждый, за исключением первого (6953,97 руб.) и последнего (7924,44 руб.), платежной датой является 15 число каждого месяца. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, согласно которой с В.В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 375364 рубля 15 копеек, из которых: 321202 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 51460 рублей 87 копеек - проценты, 2700 рублей 32 копейки - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLETLANOS, 2006 года выпуска, VIN: №. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика В.В.А.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 19,6% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7731 рубля 64 копеек каждый, за исключением первого (6953,97 руб.) и последнего (7924,44 руб.), платежной датой является 15 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств ответчику В.В.А. на банковский счет заемщика №, указанный в п. 17 кредитного договора в качестве счета для зачисления кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.В.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора дополнен информацией об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLANOS, 2006 года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС серия 9926 №. Стоимость ТС составляет 280000 рублей. Право залога на транспортное средство возникает у Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства, имеющего VIN: №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является В.В.А., залогодержателем -Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.9 Правил автокредитования Банка ВТБ (ПАО) на момент подписания договора предмет залога оценивается в размере стоимости ТС.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Изложенное усматривается из копий представленных в материалы дела анкеты-заявления заемщика на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 13-14), Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.В.А. (л.д. 15-18), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20), дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заключения о неизменности электронного документа (л.д. 22), паспорта заемщика В.В.А. (л.д. 24-25), Правил автокредитования Банка ВТБ (л.д. 26-29), протокола операции цифрового подписания (л.д. 30-37), уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 40-41).

В судебном заседании также установлено, что заемщик В.В.А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению задолженности, надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением В.В.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005047874-0, согласно которой с В.В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 375364 рубля 15 копеек, из которых: 321202 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 51460 рублей 87 копеек - проценты, 2700 рублей 32 копейки - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 23).

Согласно п. 5.2 Правил автокредитования Банка ВТБ (ПАО) Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определённого сторонами договора. Нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Ответчиком В.В.А. иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVROLETLANOS, 2006 года выпуска, VIN: №, ГРЗ №, зарегистрирован за В.В.А.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля марки CHEVROLETLANOS, 2006 года выпуска, VIN: №, с учетом того, что незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога судом не установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика В.В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к В.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLETLANOS, 2006 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с В.В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка